Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-13596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"ТС подлежит корректировке"; приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Если на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" недостаточно места для проставления таможенным органом служебных отметок, то уполномоченные должностные лица таможенных органов действуют в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости.

          В силу пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 №829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа либо на отдельных листах формата A4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.

Как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке), которое, в свою очередь,  не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.

Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующим  дополнительным листом.

Как следует из материалов дела, проставив в графе для «отметок таможенного органа» ДТС-1 №10714040/130710/0012661 отметку «ТС подлежит корректировке», таможенный орган не привел мотивированного обоснования отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, не указал в чем конкретно не соответствует представленный пакет, какие погрешности в предоставленных документах обнаружены таможенным органом. 

   Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения, проверив правильность выбранного декларантом способа.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительный лист к ДТС-2 таможенный органом также оформлен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия.  

         Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД                              № 10714040/130710/0012661 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/130710/0012661, оформленного в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 16.07.2010».

Принятие указанного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/130710/0012661, оформленного в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 16.07.2010». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

        Коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 9.500 рублей на оплату услуг представителя в сумме 9.500 рублей, удовлетворяет его по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

        Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Техноэкспорт Кемикл» представило договор на оказание правовых услуг №2 от 12.02.2010, заключенный с Шкодиной Натальей Федоровной, по условиям которого  Шкодина Н.Ф. принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «Техноэкспорт Кемикл»,  в том числе в арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанции.

      Согласно п. 4.2 договора от 12.02.2010 №2 участие  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 9.500 рублей, в эту сумму включены подготовка  апелляционной жалобы на решение, определение Арбитражного суда Приморского края, отзыва на апелляционную жалобу – 4.000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 5.500 рублей (в том числе расходы на проезд, командировочные расходы).

      Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом от 17.01.2011, платежным поручением №208 от 15.12.2010.

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги» с учетом продолжительности рассмотрения дела, участие представителя  общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  расходы на оплату услуг представителя в размере 9.500 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу                           № А51-13596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт Кемикл" (ОГРН 1085038009187) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович