Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А59-4101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.07.2000 Минприроды России (далее-Методические рекомендации), мониторинг подземных вод представляет собой систему: регулярных наблюдений за подземными водами, а также отдельными компонентами окружающей (в том числе геологической) среды в границах влияния эксплуатации водозаборных сооружений; регистрации наблюдаемых показателей и обработки полученной информации; оценки пространственно-временных изменений состояния подземных вод и связанных с ним компонентов окружающей среды на основе полученных в процессе наблюдения данных; прогнозирования изменения состояния подземных вод.

              При этом в силу раздела 4 Методических рекомендацией, организация мониторинга подземных вод включает в себя оснащение наблюдателей и скважин техническими средствами измерения уровня и температуры подземных   вод,   дебита   скважин,   а   также      подготовку   бланков   форм документов для регистрации результатов наблюдений за уровнем, температурой подземных вод, дебитом водозаборных сооружений согласно приложениям 2-8.

              На основании раздела 5 Методических рекомендаций, наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав и физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики. При этом все водозаборные скважины оборудуются специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для измерения уровня. Для измерения уровня воды в эксплуатационных скважинах используются электроуровнемеры, показания которых заносят в журналы наблюдений (приложение 4). Наблюдения за температурой подземных вод осуществляется с помощью специальных приборов, результаты измерений также записываются в журнал наблюдений по форме (приложения 4).

              Приложение 4 к Методическим рекомендациям содержит форму журнала наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ведется в отношении каждой эксплуатируемой скважины.

            Однако как установлено судом, предприятие ведет мониторинг подземных вод только с использованием одного журнала, который называется - журнал учета водопотребления косвенными методами, в котором отсутствуют измерения показателей по уровню воды и ее температуры. Такие показатели должны быть указаны в журнале наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, который ни суду, ни административному органу заявителем представлен не был.

             Доказательств обратного, а также ведения мониторинга на участке недр в соответствии с требованиями Методических рекомендаций предприятие суду не представило.

              Указание в жалобе о невозможности измерения показателей уровня и температуры подземных вод по причине отсутствия на скважинах приборов учета, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее соблюдение недропользователем обязанности по ведению мониторинга, в связи с тем, что предприятие должно было приобрести за свой счет и установить на каждой скважине такие приборы учета.

              При таких обстоятельствах, представленный предприятием в административный орган журнал учета водопотребления косвенным методом на участке недр «Придорожный» не охватывает весь комплекс мероприятий, предусмотренный Методическими рекомендациями по организации и ведению   мониторинга  на  мелких   групповых   водозаборах   и   одиночных эксплутационных скважинах, который предусматривает в числе прочего, наблюдение за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах, наблюдение за температурой подземных вод, наблюдение за качеством подземных вод, наблюдение за техническим состоянием водозаборных скважин.

              Факт сброса предприятием сточных вод в городской канализационный коллектор представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицался, с учетом отсутствия схемы технологической разработки недр.

              Довод жалобы о невозможности оформления технологической схемы разработки участка недр в связи с нахождением скважин в ветхом состоянии, нецелесообразности проведения ремонта отклоняются, поскольку наличие лицензии и лицензионного соглашения предполагает, что недропользователь будет осуществлять разработку участка недр, а не скважин, расположенных на данном участке.

              Так, согласно Приложению 1 к лицензии ЮСХ 00960 ВЭ, выданной на 5 скважин (№№VI, VII, VIII, IX, X). Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки предприятие эксплуатировало 3 скважины по водозабору «Придорожный», что подтверждается журналом учета водопотребления по водозабору «Придорожный», наличием водоизмерительной аппаратуры.

              В соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации скважин и оборудования их устьев, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 №22, при невозможности эксплуатации скважины, для обеспечения сохранности месторождений, безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды и т.д. скважина должна быть законсервирована.

              Доказательств того, что МУП «Невельские коммунальные сети», зная о наличии аварийных скважин, исчерпавших свой амортизационный ресурс, предпринимало меры по их консервации, как это предусмотрено Инструкцией, в деле не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что предприятие знало о невозможности рационального использования недр и разработки технологической схемы, однако, несмотря на это, продолжало эксплуатацию данных скважин, что могло привести к истощению подземных запасов воды и причинения ущерба природной среде.

              Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) МУП «Невельские коммунальные сети» имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

              Вместе с тем, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не установил факта нарушения предприятием условий, предусмотренных пунктом 4.1 Соглашения, предусматривающего использование воды только при ее соответствии СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

              Так, пункт 4.1 Соглашения не требовал от недропользователя оформления санитарно-эпидемиологического заключения соответствия воды требованиям СанПиН.

              Таким образом, вменение МУП «Невельские коммунальные сети» нарушений условий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения об условиях пользования участком недр от 27.03.2008, является необоснованным.

       Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

     В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что МУП  «Невельские коммунальные системы» имело возможность выполнить требования лицензионного соглашения, но предприятие своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Факт добровольного устранения предприятием выявленных нарушений  условий лицензионного соглашения суд первой инстанции правомерно отнес к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, учитывая совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем счел возможным назначить МУП «Невельские коммунальные сети» штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и снизив сумму штрафа с 400 000 до 300 000 рублей.

        Доводы жалобы относительно нарушений в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ во внимание не принимаются в силу следующего.

       Согласно пункту 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

     Из материалов дела усматривается, что о проведении плановой проверки в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 МУП «Невельские коммунальные сети» было извещено 19.07.2010 посредством факсимильного направления приказа №113-пк от 19.07.2010.

    Поскольку фактическая проверка была начата 23.07.2010, о чем свидетельствует акт проверки №02Н/14-ВД от 18.08.2010, то трехдневный срок, установленный  пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области был соблюден.

   Доводы жалобы о том, что в приказе  о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении указано на то, что план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области отклоняются, поскольку сам по себе факт неверного указания ссылки на сайт, на котором размещена выше указанная информация не повлек нарушение прав и законных интересов предприятия.

     В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, вступившей в законную силу 01.01.2010 порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения проверок устанавливается Правительством РФ. 

      Вступившим в законную силу 01.01.2010г. постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №847 утверждено Положение о направлении органами государственного контроля (надзора) в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также формы и содержания сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

              Поскольку план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010год был утвержден в 2009г, то есть  в период отсутствия предусмотренного законом порядка его разработки, содержания и утверждения, до внесения соответствующих изменений в законодательство, с размещением информации о проверках на сайте Управления, следовательно, нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ допущено не было.

              Более того, утвержденный приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 №378 план проведения плановых проверок на 2010год был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в сети Интернет: www.sprin.biz., что соответствует частям 4, 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

             При таких обстоятельствах, доводы жалобы о грубых нарушениях к организации и проведении проверки материалами дела не подтверждены.

              Также является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10  КоАП РФ, поскольку из буквального прочтения данного акта контролирующего органа усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные выше названной нормы КоАП РФ, с указанием в частности квалификации совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и т.д.

              Оценив совокупность доказательств по делу, суд установил, что факт совершения вмененного МУП «Невельские коммунальные сети» правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности по названной норме права является обоснованным.

              Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

       Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010г. по делу №А59-4101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №331 от 12.11.2010г.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович