Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-16042/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «РИМСКО», обращаясь с заявлением об аресте морских судов, обосновало причины обращения с данным заявлением тем, что разгрузка топлива с морских судов не осуществлена, следовательно, указанное имущество (2 775, 815 тонн топлива) находится на  данных судах.

В то же время заявитель не представил доказательств того, каким образом обеспечительная мера в виде ареста судов обеспечит требования истца об  обязании  ответчиков вернуть топливо.

Обеспечительные меры в виде ареста морских судов означают запрет ответчикам их использовать, но не налагают запрета на распоряжение спорным топливом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО «РИМСКО», вопреки  требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представило суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником морских судов «Эгвекинот» и «КАСЛА» является ЗАО «Чукотская торговая компания». В представленных в дело  выписках из Государственного судового реестра морского порта Владивостока от 14 декабря 2010 года отсутствуют отметки о регистрации прав ответчиков на указанные морские суда.

Таким образом, поскольку ответчики по заявленным требованиям не являются собственником морских судов «Эгвекинот» и «КАСЛА», основания для их ареста у суда первой инстанции отсутствовали.

Также в дело не были представлены доказательства соразмерности заявленных мер размеру иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечения иска, заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и не соразмерны исковым требованиям, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со абзацем 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем перечисленная ООО «Ойл-Компакт» государственная пошлина по платежному поручению № 371 от 25.11.2010 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года по делу № А51-16042/2010 отменить.

         В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о принятии обеспечительных мер отменить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 371 от 25.11.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко