Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-9930/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9930/2010

 20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Соловьева М.А. (доверенность №ДЭК-20-15/193д от 10.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный Московский Депозитарий»

апелляционное производство № 05АП-7478/2010

на решение от 26.10.2010 судьи И.В.Ширяева 

по делу №  А51-9930/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (ИНН 7708047457, ОГРН 1027700095730)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660)

о взыскании 1300576 руб. 26 коп.

                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» (далее по тексту – ОАО «ЦМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ДВЭК», ответчик) о взыскании 1 300 576 рублей 26 копеек, в том числе 735 000 рублей основного долга за оказанные в период с мая 2007 года по июль 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года по договору от 01.02.2007 № ЦМД/ЮЯЭК-№1 услуги на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг; 565 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 0,1% за период просрочки с 15.06.2007 по 29.03.2010.

Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548135 руб. 56 коп., начисленных за период по 01.03.2010 включительно, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение от 26.10.2010 просил отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 735000 рубля основного долга и 17440 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обжалуя данное решение, указал, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о недоказанности факта оказания услуг противоречат обстоятельствам дела, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. По мнению заявителя жалобы, услуги оказаны в полном объеме, ответчик не предъявил претензий по качеству оказания услуг.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом заявленной ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548135 руб. 56 коп., начисленных за период по 01.03.2010 включительно.

Возражений относительно заявленного ходатайства представитель ответчика в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548135 руб. 56 коп., начисленных за период по 01.03.2010 включительно.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548135 руб. 56 коп., начисленных за период по 01.03.2010 включительно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность остальной части судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (регистратор) и открытым акционерным обществом «Южно-Якутская энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ЮЯЭК», эмитент) был заключен договор №ЦМД/ЮЯЭК-№1, в соответствии с которым регистратор обязался оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента в соответствии с законодательством, а эмитент – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора  стоимость услуг, оказываемых регистратором эмитенту в соответствии с договором, а также порядок расчетов определяются Приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к договору ежемесячная стоимость услуг по ведению и хранению реестра, включая действия по обслуживанию системы ведения и хранения реестра, по подготовке к совершению операций в реестре по исполнению распоряжений государственных или иных органов или зарегистрированных в реестре лиц, составляет 147000 рублей, включая НДС по ставке, определенной законодательством.

Оплата услуг по ведению и хранению реестра производится на основании выставляемого регистратором счета-фактуры ежемесячно после подписания соответствующего акта оказания услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате.

В период действия истец исполнял свои обязательства по договору, оказывая ответчику услуги по введению и хранению реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг.

В нарушении условий договора ОАО «ЮЯЭК» не оплатил услуги по ведению и хранению реестра за период с мая 2007 года по июль 2007 года, декабрь 2007 года и январь 2008 года.

ОАО «ЮЯЭК» 25.01.2008 было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности ОАО «ЮЯЭК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  предоставленных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг истцом в спорный период, поскольку не представил подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, доказательства выставления счетов-фактур.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационном журнале и журналах учета входящих документов в отношении реестра ОАО «ЮЯЭК», а также подтверждаются подписанными истцом и направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Кроме того, ответчиком получены дубликаты первичной бухгалтерской документации, что подтверждается письмом ответчика от 02.03.2010 №1-2/534.

Уклонение ответчика от подписания актов не свидетельствует о неоказании истцом услуг согласно договору №ЦМД/ЮЯЭК-№1 от 01.02.2007.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, фактическое оказание услуг по договору подлежит оплате, независимо от подписания или не подписания заказчиком актов оказанных услуг. Необоснованный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг и оплаты оказанных услуг означает односторонний отказ от исполнения обязательства заказчика от оплаты оказанных услуг, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписанного заказчиком акта не лишает исполнителя права проводить другие доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по договору.

Представленные истцом регистрационный журнал и журналы учета входящих документов в отношении реестра ОАО «ЮЯЭК» содержат сведения о дате и номере входящих документов, дате исполнения операций с ценными бумагами, типе операций, об основании проведения операций. Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, являются дополнительное соглашение №1 от 28.09.2007 к договору № ЦМД/ЮЯЭК-№1 от 01.02.2007, письмо ОАО «ЮЯЭК» от 24.12.2007 №121/111 с просьбой внести в реестр акционеров ОАО «ЮЯЭК» записи о переходе права собственности на выкупаемые акции. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных журналах, являются недостоверными.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности не подписания им  представленных истцом актов оказанных услуг.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг заказчику, являются подписанный сторонами акт оказанных услуг и доказательства направления счета на оплату оказанных услуг ответчику, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

В данном случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги. Подписание акта оказанных услуг и направление счетов-фактур является второстепенными обязательствами, неисполнение которых не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, предметом договора является ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг. Регистратор (ОАО «ЦМД») приступил к хранению реестра, что следует из акта приема-передачи от 14.03.2007, доказательств передачи реестра иному регистратору ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг в силу отсутствия указанной задолженности в передаточном акте.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЮЯЭК» (эмитент) 25.01.2008 было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания».

В силу части второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В случае, если в передаточном акте отражены не все обязательства реорганизованного юридического лица, суду следовало учесть, что при слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, отсутствие в передаточном акте сведения о задолженности ОАО «ЮЯЭК» перед истцом не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исковых