Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-12015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниям, заявленным прокурором, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции на дату заключения оспариваемого договора заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В то же время частью 4 статьи 53 данного закона предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

По смыслу приведенных норм Закон о защите конкуренции, предусматривая порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества по результатам проведения торгов, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 названного Закона.

Данное исключение является льготным порядком заключения договоров для определенных частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции субъектов и направлено на сохранение существующих условий деятельности указанных субъектов до 1 июля 2015 года.

Судом установлено, что ООО «Виктория» является субъектом малого и среднего предпринимательства и по оспариваемому договору аренды является арендатором муниципального имущества:

-склад кирпичный 1993 года постройки, балансовой стоимостью 79 740 руб.,

-здание гаража 1993 года постройки, балансовой стоимостью 141 853 руб.,

-здание проходной 1993 года постройки, балансовой стоимостью 144 203 руб.,

-здание котельной 1992 года постройки, балансовой стоимостью 102 116 руб.,

-нежилое административное помещение 1979 года постройки, балансовой стоимостью 261 226 руб., расположенного по адресу: кп.Горные Ключи, пр-т Лазурный, 1, переданного обществу по акту приема-передачи от 4 марта 2010 года.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, заключенные между ответчиками, от 18 августа 2006 года № 61/06, от 30 января 2007 года № 28/07, от 1 августа 2007 года № 81/07 с приложением перечня передаваемого в аренду имущества по актам приема-передачи.

Из условий договоров аренды муниципального имущества от 18 августа 2006 года № 61/06, от 30 января 2007 года № 28/07, от 1 августа 2007 года № 81/07 следует, что переданное по спорному договору муниципальное имущество арендуется обществом с 1 октября 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что на 1 июля 2008 года спорное муниципальное имущество находилось в аренде у ООО «Виктория» на основании заключенных с Администрацией Кировского муниципального района договоров аренды от 30 января 2007 года № 28/07 и от 1 августа 2007 года № 81/07.

Предметом договора аренды от 30 января 2007 года № 28/07 является склад кирпичный 1993 года постройки, балансовой стоимостью 79 740 руб., здание гаража 1993 года постройки, балансовой стоимостью 141 853 руб., здание проходной 1993 года постройки, балансовой стоимостью 144 203 руб., здание котельной 1992 года постройки, балансовой стоимостью 102 116 руб.

Предметом договора аренды от 1 августа 2007 года № 81/07 является нежилое помещение 1979 года постройки, балансовой стоимостью 261 226 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора аренды от 1 августа 2007 года сторонами установлен срок аренды с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года, по истечении которого по договоренности сторон договор может быть заключен на новый срок. О своем согласии заключить договор или об отказе в заключении договора аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга не менее чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 1 августа 2007 года по истечении срока договора арендатор передает арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Аналогичные условия прекращения договора согласованы ответчиками при заключении договора аренды муниципального имущества от 30 января 2007 года № 28/07, срок действия которого установлен с 1 октября 2006 года по 1 сентября 2007 года.

Доказательств возврата указанного в договорах аренды от 30 января 2007 года № 28/07 и от 1 августа 2007 года № 81/07 муниципального имущества в деле не имеется.

Как указано в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанное обязательство арендатора по возврату имущества, предусмотренное также пунктом 5.4 договора аренды от 30 января 2007 года № 28/07 и пунктом 4.4 договора аренды от 1 августа 2007 года № 81/07, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным лишь при надлежащем его исполнении.

Установив, что ООО «Виктория» после истечения срока действия указанных договоров аренды не возвратило муниципальное имущество, а продолжило пользоваться указанным имуществом, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 30 января 2007 года № 28/07 и от 1 августа 2007 года № 81/07 являются возобновленными на неопределенный срок.

Доводы прокурора о том, что договорные отношения с Администрацией Кировского муниципального района были прерваны 1 января 2008 года в связи с заключением Администрацией Горноключевского городского поселения с ООО «Виктория» договора аренды, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, между Администрацией Горноключевского городского поселения и ООО «Виктория» 1 января 2008 года заключен договор аренды № 1, по условиям которого обществу переданы: автотранспорт, склад кирпичный 1993 года постройки, балансовой стоимостью 79 740 руб., здание гаража 1993 года постройки, балансовой стоимостью 141 853 руб., здание проходной 1993 года постройки, балансовой стоимостью 144 203 руб., здание котельной 1992 года постройки, балансовой стоимостью 102 116 руб., нежилое административное помещение 1979 года постройки, балансовой стоимостью 261 226 руб., расположенного по адресу: кп.Горные Ключи, пр-т Лазурный, 1, и иное имущество.

Данный договор аренды был заключен во исполнение статей 2, 3 Закона Приморского края № 180-КЗ от 12 декабря 2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района», предусматривающих передачу движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировского муниципального района, в собственность Горноключевского городского поселения согласно Приложениям 2, 3, в перечень которого включено спорное имущество.

Однако решением Приморского краевого суда от 12 декабря 2007 года по делу № 3-146/08 были признаны противоречащими закону и недействующими статьи 2, 3, статья 7 в части слов «Горноключевского городского поселения» и слов «Кировского городского поселения» Закона Приморского края № 180-КЗ от 25 декабря 2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района» со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи  608 Гражданского кодекса РФ Администрация Горноключевского городского поселения на момент заключения договора аренды от 1 января 2008 года № 1 не вправе была заключать договоры аренды спорного имущества с ООО «Виктория», следовательно, данные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Представленный заявителем жалобы в материалы дела акт приема-передачи от 6 марта 2009 года не опровергает выводов суда первой инстанции. Доказательств возврата спорного имущества до 1 июля 2008 года, как и доказательств расторжения договоров аренды от 30 января 2007 года № 28/07 и от 1 августа 2007 года № 81/07 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Поскольку договоры аренды спорного имущества были заключены ответчиками до 1 июля 2008 года и не были прекращены в установленном законом порядке на указанную дату, на момент заключения оспариваемого договора проведение торгов не требовалось. Из пояснений ответчиков, материалов дела следует, что имущество из владения общества с 2006 года не выбывало, общество с указанного периода по настоящее время производит оплату аренды в установленном договорами порядке.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 18 мая 2009 года № 67/09 не принимается, поскольку согласно пункту 2.2 указанного договора пользователь имеет право сдавать имущество в аренду при условии уведомления об этом администрации. В то же время доказательства наличия соответствующего уведомления собственника в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Поскольку Администрацией Горноключевского городского поселения не доказано наличие у нее права на передачу спорного имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 1 января 2008 года № 1 является обоснованным и заявителем жалобы в апелляционном суде не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы Администрации Горноключевского городского поселения, поскольку переданное по нему муниципальное имущество находится в безвозмездном пользовании последнего на основании вышеуказанного договора, отклоняется, как не подтвержденный документально. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов третьего лица в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года по делу № А51-12015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко