Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А59-4102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4102/2010

 21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от МУП "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296): представитель Пышненко Е.Е., доверенность № 7 от 31.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – не явилось, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Невельские коммунальные сети"

апелляционное производство № 05АП-7015/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4102/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП "Невельские коммунальные сети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

              Решением суда от 03.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что МУП «НКС» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных и дренажных в водные объекты на основании разрешения на сброс сточных вод в водный объект. При этом разработаны и установлены нормативы сброса сточных вод, ведется контроль за качеством сбрасываемых вод, произведены и утверждены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2010 года (I полугодие 2010), в том числе и исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества в пятикратном размере, задолженности по выплате налога нет. По мнению заявителя, в акте проверки на который сослался суд, отсутствуют выводы о нарушении экологического законодательства. Вывод суда о том, что  предприятием не принимаются меры по соблюдению экологических требований, заявитель считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство суд не исследовал и оно не подтверждено материалами дела. На этом основании, заявитель считает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

              Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении не указано, какие именно противоправные действия (бездействия) совершило предприятие при эксплуатации объектов, повлекшие за собой несоблюдение экологических требований. Довод заявителя о том, что нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КоАП РФ судом не был принят, и ему не была дана правовая оценка.

              Также в доводах жалобы предприятие указывает на нарушение Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. В частности, в приказе  о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении указано на то, что план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области. Ответчик не смог пояснить, какие именно документы направлялись в прокуратуру для размещения сводного плана. Указание суда на допущенную техническую ошибку в части ошибочности ссылки на сайт прокуратуры заявитель считает необоснованным, тем более что в данном плане заявитель не поименован.

              Представитель МУП «Невельские коммунальные сети» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издан приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ от 19.07.2010 № 113-нк о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки № 02Н/14-ВД04-1/13 от 18.08.2010, согласно которому Управлением выявлены нарушения, выразившееся в превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в виде нитратов, сульфатов, БПКк (биохимическое потребление кислорода) и других веществ.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица несоблюдение экологических требований,  Управление составило в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» протокол № 02Н/16-ВД от 27.08.2010 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицировало по статье 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление постановлением № 02Н/23-ВД от 10.09.2010 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

              Целью статьи 8.1 настоящего Кодекса является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

              В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

              При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

              Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

      В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

              Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

       В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

              По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Как установлено судом, предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод, с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по 23 выпускам из 26, при отсутствии эксплуатации выпусков – 14,19 и 21. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о результатах химического анализа сточных вод за 1 полугодие 2010, утвержденные заместителем директора ВКХ МУП «Невельские коммунальные сети», протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010.

              Таким образом, предприятие при эксплуатации 23 выпусков из 26 сточных вод  в водные объекты на основании разрешения на сброс не обеспечило соблюдение экологических требований, установленных вышеуказанными правовыми нормами, допустив причинение вреда окружающей среде.

              Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) МУП «Невельские коммунальные сети» имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

       Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

       Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что МУП  «Невельские коммунальные сети» имело возможность соблюсти экологические требования при эксплуатации своих объектов (23 выпусков), однако своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Доводы жалобы относительно нарушений в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ во внимание не принимаются в силу следующего.

       Согласно пункту 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

     Из материалов дела усматривается, что о проведении плановой проверки в период с 22.07.2010 по 18.08.2010 МУП «Невельские коммунальные сети» было извещено 19.07.2010 посредством факсимильного направления приказа №113-нк от 19.07.2010.

    Поскольку фактическая проверка была начата 23.07.2010, о чем свидетельствует акт проверки №02Н/14-ВД от 18.08.2010, то трехдневный срок, установленный  пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области был соблюден.

   Доводы жалобы о том, что в приказе  о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении указано на то, что план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области отклоняются, поскольку сам по себе факт неверного указания ссылки на сайт, на котором размещена выше указанная информация не повлек нарушение прав и законных интересов предприятия.

     В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, вступившей в законную силу 01.01.2010 порядок подготовки ежегодного