Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А59-4102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения проверок устанавливается Правительством РФ. 

      Вступившим в законную силу 01.01.2010г. постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №847 утверждено Положение о направлении органами государственного контроля (надзора) в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также формы и содержания сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

              Поскольку план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010год был утвержден в 2009г, то есть  в период отсутствия предусмотренного законом порядка его разработки, содержания и утверждения, до внесения соответствующих изменений в законодательство, с размещением информации о проверках на сайте Управления, следовательно, нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ допущено не было.

              Более того, утвержденный приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 №378 план проведения плановых проверок на 2010год был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в сети Интернет: www.sprin.biz., что соответствует частям 4, 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

              При таких обстоятельствах, доводы жалобы о грубых нарушениях к организации и проведении проверки материалами дела не подтверждены.

              Также является несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 29.10 и ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из буквального прочтения данных документов  усматривается, что в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные выше названными нормами КоАП РФ, с указанием в частности квалификации совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и т.д.

              Оценив совокупность доказательств по делу, суд установил, что факт совершения МУП «Невельские коммунальные сети» правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ доказан материалами дела, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности по названной норме права является обоснованным.

              Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

      Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2010г. по делу №А59-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №1316 от 09.11.2010г.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

     В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович