Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А51-14431/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиции 8906).

             Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленной ГТД под товарами №1-№8 предприниматель описал товар как вспомогательные маломерные суда для прибрежного лова, предназначенные для перевозки сетей и ловушек, модель Weihai Zhongfu Xigang Ship Co., Ltd, серийный номер отсутствует, цвет белый, без подвесного ДВС, размер: 5,89*1,80 м (2 шт.) и 3,80*1,46 м (6 шт.).

            В ходе таможенного досмотра было установлено, что к досмотру предъявлены корпуса пластиковых лодок длиной 3,80 м (6 шт.) и 5,89 м (2 шт.), оснащенные местами для крепления подвесного мотора, спасательными жилетами, сиденьями, скамейками, веслами (6 комплектов) и тележками для транспортировки лодок длиной 5,89 м. Описание товара в акте таможенного досмотра полностью соответствует приложенным к нему фотографиям.

              Таким образом, исходя из пояснений ТН ВЭД (позиции 8902 и 8903) суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар №1 и №2 представляет собой маломерное судно, предназначенное для эксплуатации с подвесным двигателем, а товар №3-№8 – маломерное весельное судно, предназначенное для эксплуатации с подвесным двигателем.

              Описание ввезенного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8903999100 и Пояснениям ТН ВЭД к этой товарной позиции, в связи с чем, коллегия считает, таможенный орган правомерно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 пришёл к выводу о том, что предпринимателем неверно применен код 8902009000 ТН ВЭД.

              То обстоятельство, что ввезенные суда имеют признаки вспомогательных судов и предназначены для перевозки орудий лова, не является основанием для того, чтобы ввезенные суда можно отнести к рыболовным судам, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 №2. Кроме того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД гребные рыболовные лодки и моторные лодки подлежат включению в товарную позицию 8903, чего предпринимателем сделано не было.

              Кроме того, правомерность классификации таможней товара, задекларированного предпринимателем по ГТД № 10702030/250809/0022811 по коду 8903999100 ТН ВЭД установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-9770/2010.

              Поскольку основанием для привлечения предпринимателя Чудова С.В. к административной ответственности явилось заявление недостоверных технических характеристик (описание) товара и неверный выбор товарной позиции ТН ВЭД России, поскольку суда не имеют характеристик, предназначенных для рыболовства, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, в связи с чем он был  правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД в совокупности с недостоверным (неполным, недостаточным) описанием товара, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

              Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

              В силу части 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Так как предприниматель  не указал в таможенной декларации всю необходимую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре в совокупности с недостоверным описанием, и это послужило основанием освобождения его от уплаты ввозной таможенной пошлины, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Чудова С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

             При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

     В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2010г. по делу №А51-14431/2010 отменить.

              Отказать индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-580/2010.

      В соответствии с частью 5.1 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева