Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А59-2735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2735/2010

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Васильева О.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства"

апелляционное производство № 05АП-7778/2010

на решение от 13.11.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2735/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина" (ОГРН 1026500534862, ИНН 6501096304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства" (ОГРН 1096501000276, ИНН 6501203980)

о взыскании задолженности по договору подряда

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (далее – ООО «Окна Сахалина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» (далее - ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства») о взыскании задолженности по договору подряда №022-02/10-СП от 12.03.2010 в сумме 188 144 руб., процентов в сумме 19 133 руб. 28 коп. на основании пункта 9.1 договора и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 931 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 по делу №А59-2735/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмом от 19.05.2010 №462 истец предоставил ответчику акты приемки выполненных работ. Ответчик в предусмотренные договором сроки приемку работ не организовал, проверив выполненные работы в июне 2010 года. Письмом от 18.06.2010 №132 ответчик уведомил истца о неполном исполнении работ по договору и необходимости монтажа  оконных блоков в соответствии с требованиями государственных стандартов, предусматривающих необходимость наличия пароизоляции и гидроизоляции швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (швы). Истцом в письме №579 указано, что такие работы не должны производиться, поскольку отделка откосов не входит в предмет договора, в то время как согласно условиям договора истец обязан изготовить и смонтировать оконные блоки. Доказательства наличия у Грищенко Е.Ю. полномочий на подписание актов выполненных работ в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не лишен возможности оспаривать объёмы выполненных работ несмотря на  наличие подписанного акта КС-2. Необходимость гидроизоляции пены содержится в действующих ГОСТе 23166-99, ГОСТе 52749-2007. В ГОСТе 24699-2002 содержится ссылка на ГОСТ 30971-2002. На обязательность производства таких работ также указано в проекте к муниципальному контракту №143, отчёте №117/10 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, а также во внутренней нормативной документации истца. Суд, указывая на отсутствие необходимости производить работы по паро- и гидроизоляции, необоснованно сослался на п. 7.1 договора, поскольку согласно данному пункту в предмет договора входят все работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, за исключением работ по отделке внутренних и наружных откосов оконных проемов, установки подоконных досок и наружных сливов. Письмо от 02.06.2010 о гарантии оплаты задолженности не является подтверждением отсутствия претензий к работам, поскольку оно составлено ранее выявления в ходе приемки работ недостатков.

         От ООО «Окна Сахалина» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» (заказчик) и ООО «Окна Сахалина» (подрядчик) заключен договор подряда №022-02/10-СП от 12.03.2010 на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ на объекте «Расширение и реконструкция школы №1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) г.Анива».

По условиям пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 договора подрядчик обязался в срок до 12.04.2010 выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ на вышеназванном объекте в соответствии с технической документацией и подписанными сторонами замерами согласно Приложению №1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ в соответствии с Приложением №2 составила 627 144 руб.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата заказчиком работ по договору производится поэтапно с первоначальным внесением на счет подрядчика 70% от стоимости работ по изготовлению и установке оконных блоков в сумме 196 022 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и 70% (от стоимости оставшихся оконных блоков) в сумме 242 978 руб. в течение 3-х дней с момента внесения первой предоплаты. Окончательную сумму оплаты за выполненный этап работ заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ (формы КС-3 и КС-2), а также выставленный подрядчиком счет-фактура.

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №017/03 на внесение аванса в размере 439 000 руб., который был оплачен ответчиком платёжными поручениями №56 от 16.03.2010 и №81 от 30.03.2010.

В соответствии с п. 3.2 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ была осуществлена посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №100139 от 25.03.2010 и №100164 от 13.04.2010.

Согласно актам №100139 от 25.03.2010 и №100164 от 13.04.2010 и справкам №100139 от 25.03.2010 и №100164 от 13.04.2010 о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы общей стоимостью 627 144 руб.

В соответствии с требованием пункта 3.1 договора истцом в адрес ответчика с учетом предоплаты направлены счета-фактуры от 25.03.2010 №225/2 и от 13.04.2010 №227. Факт получения указанных документов ответчиком подтвержден выписками из журнала направления счетов-фактур и ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию №462 от 19.05.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 02.06.2010 №117 ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» гарантировало истцу оплату задолженности в заявленном размере, однако, оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда №022-02/10-СП от 12.03.2010 работ, их объём и стоимость подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, доказательств оплаты долга в размере 188 144 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ответчика, соответствующих полномочий подлежат отклонению по следующим основаниям.

Со стороны ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» акты №100139 от 25.03.2010, №100164 от 13.04.2010 и справки №100139 от 25.03.2010, №100164 от 13.04.2010 подписаны начальником ПТО Грищенко Е.Ю.

Непредставление в материалы дела доверенности не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Грищенко Е.Ю., являясь начальником ПТО, был наделен правом на подписание спорных документов, удостоверяющих факт и объёмы выполненных истцом подрядных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в марте и апреле 2010 года.

02.06.2010 ООО «Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства» в ответ на полученную претензию направило истцу письмо №117, которым гарантировало оплату задолженности в заявленном размере. Указанное обстоятельство также позволяет сделать вывод о согласии ответчика с указанными в актах объёмами выполненных истцом работ, с их стоимостью. При этом полномочия подписавшего акты лица не оспорены.

По тем же основаниям, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что при получении актов ответчик приемку работ не организовывал. Кроме того, пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Таким образом, проведение приемки работ по истечении длительного периода времени с момента получения уведомления о готовности результата работ противоречит действующим нормам законодательства.

Претензии по принятым работам поступили от ответчика 18.06.2010 в письме №132, которым истец уведомлен о неполном исполнении работ по договору и необходимости монтажа оконных блоков в соответствии с требованиями государственных стандартов, предусматривающих необходимость наличия пароизоляции и гидроизоляции швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (швы).

В обоснование данных возражений ответчик ссылается на ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 52749-2007,  ГОСТ24699-2002, в котором содержится ссылка на ГОСТ 30971-2002.

Судом не принимаются ссылки ответчика на перечисленные государственные стандарты по следующим основаниям.

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 №64. Следовательно, у истца оснований к обязательному применению названного ГОСТа и осуществления работ по паро- и гидроизоляции оконных блоков не имелось.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» требований к пароизоляции не устанавливает.

ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» применяется только при использовании паропроницаемых саморасширяющихся лент.

ГОСТ24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стёклами и стеклопакетами. Технические условия» распространяются только на деревянные оконные и балконные блоки. Наличие в названном государственном стандарте ссылки на ГОСТ 30971-2002 доводы ответчика не подтверждает, поскольку ГОСТ 30971-2002  является недействующим.

Ссылки ответчика на муниципальный контракт №143, отчёт №117/10 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, содержащие указания на необходимость выполнения работ по паро- и гидроизоляции оконных блоков, не принимаются, поскольку данные документы отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору не имеют, изложенные в них положения на истца не распространяются.

Ссылка на внутреннюю нормативную документацию истца также не может быть признана обоснованной, поскольку выполнение спорных работ договором подряда №022-02/10-СП от 12.03.2010 не предусмотрено. Так, согласно пункту 7.1 договора комплекс работ, подлежащий выполнению, включает в себя изготовление конструкций, доставку до объекта и монтаж изделий, без отделки внутренних и наружных  откосов оконных проемов, без установки подоконных досок и наружных сливов. Таким образом, договором подряда №022-02/10-СП от 12.03.2010 обязанность выполнения истцом работ по паро- и гидроизоляции оконных блоков не установлена.

Помимо прочего, пункт 1 ст. 723 ГК РФ устанавливает перечень требований, которые могут быть заявлены заказчиком подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ. Отказ в оплате фактически выполненных