Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-15333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТА» и «EMANLOE», без разрешения правообладателя товарного знака – ООО «Дальторг», то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

              Указанный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «JING ТА» с учетом того, что соглашений об использовании товарного знака на данную продукцию обществом «Интер-Ком» с правообладателем – ООО «Дальторг»  не заключалось (заявление ООО «Дальторг» от 09.09.2010 л.д.50-52).

              Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

              Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные товары являются контрафактными ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и ООО «Интер-Ком» и согласия правообладателя на использование товарного знака «JING ТА» и «EMANLOE».

              Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены  обществом.

              При этом в соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

              Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 № 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 № 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5661).

              Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров маркированных товарным знаком «JING ТА»  и «EMANLOE», общество «Интер-Ком» должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанных товарных знаков, путем получения соответствующего разрешения от правообладателя ООО «Дальторг».

           Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО «Интер-Ком», осуществляя ввоз товаров, маркированных спорными товарными знаками должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

       Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших ООО «Интер-Ком» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

        С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом «Интер-Ком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлек его к административной ответственности.

               Доводы жалобы о том, что ввоз 16.03.2010г. товара с нанесенным на нем товарным знаком «JING ТА» и «EMANLOE», не может являться нарушением исключительного права ООО «Дальторг» на указанные товарные знаки, так как возможность узнать о регистрации товарного знака появилась у Общества только 13.04.2010, на следующий день после официального опубликования информации, отклоняется на основании следующего.

              Согласно материалам дела, заявка на товарный знак «JING ТА» подавалась Обществом «Дальторг» 20.01.2008, на товарный знак «EMANLOE» заявка подана 29.12.2008.  В соответствии со ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Приоритетом является признание федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности первенства в праве на товарный знак. Дата приоритета указывается в свидетельстве на товарный знак (п. 2 ст. 1481 ГК); учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения. Установление приоритета го дате подачи заявки является общим правилом, применяющимся во всех случаях, когда заявитель не испрашивает установление приоритета другого вида.

              Таким образом, с даты подачи заявки на указанные товарные знаки возникает право на их регистрацию именно за лицом, обратившимся в Роспатент первым. Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента, в связи с чем официальное опубликование сведений о регистрации товарных знаков не является единственной возможностью для соблюдения охраняемых прав на объекты интеллектуальной собственности.

              Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Также, в силу статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи.

              Из этого следует, что на момент таможенного оформления товаров по ГТД №10716052/160310/П000485, обозначения «JING ТА» и  «EMANLOE» являлись товарным знаком, правом на использование которых, обладает исключительно правообладатель, а ООО «Интер-Ком» при подаче декларации не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным ст.1493 ГК РФ.

              Из материалов дела усматривается, что в ГТД №10716052/160310/П000485 ООО «Интер-Ком» значится декларантом (графа № 14) и получателем  товара (графа № 8). Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №403057, №403061 запись о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 10.03.2010г., правообладателем товарных знаков «EMANLOE» и «JING ТА» является ООО «Дальторг».

              Информация о внесении обозначения «JING ТА» и «EMANLOE»   в качестве товарного знака  в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской интеллектуальной собственности была опубликована на официальном сайте Роспатента 13.04.2010.

              Отклоняя довод о том, что сайт не является официальным источником информации о зарегистрированных товарных знаках, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение такой информации на официальном сайте непротиворечит действующему законодательству и способствует скорейшему информированию всех заинтересованных лиц о вновь зарегистрированных товарных знаках.

              Таким образом, у декларанта имелось достаточно времени для внесения изменений в таможенную декларацию в части указания ошибочности поставки товара, маркированного чужим товарным знаком. При этом с заявлением об осмотре товара, а также с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД в порядке статьи 133 Таможенного кодекса РФ, до проведения таможенного контроля, правонарушитель в Уссурийскую  таможню не обращался.

              При назначении административного наказания судом первой инстанции не установлено наличие отягчающих либо смягчающих обстоятельств, проверены полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

              Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2010г. по делу №А51-15333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии с частью 4.1 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович