Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-21742/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21742/2009

 25 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Драузина О.А. (по доверенности от 01.10.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЛЭК"

апелляционное производство № 05АП-7767/2010

на решение от 24.05.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу №  А51-21742/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Глория Джинс» (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЭК» (ИНН 2538121013, ОГРН 1082538004890)

о взыскании 699 094 рублей 05 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глория Джинс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЭК» о взыскании 699 094 рублей 05 копеек убытков, составляющих стоимость работ по договору строительного подряда №23/06/09-1 от 23.06.2009.

Решением суда от 24.05.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМЛЭК"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указало, что заключение №285/2009 от 10.09.09 является недостоверным доказательством, исследование качества выполнения строительно-отделочных работ осуществлялось в отсутствие подрядчика. Сослался на ч. 1,2 ст. 748 ГК РФ. Пунктом 3.3 договора № 23/06/09-1 предусмотрено, что обнаруженные истцом недостатки отражаются в акте и исправляются подрядчиком за свой счет в оговоренный сторонами срок, однако каких-либо претензий до прекращения доступа ответчика на объект от истца не поступало. Смета ООО «Архитектура-М» содержит работы, которые не были предусмотрены договором № 23/06/09-1. Не согласился с выводами суда о дате окончания выполнения работ по договору и невозможности окончания работ по договору в срок.  Акт выполненных работ направлялся истцу. К правоотношениям сторон применимы нормы ст. 717 ГК РФ.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда от 24.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда от 23.06.2009 №23/06/09-1 в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, а представленное истцом экспертное заключение № 285/2009 не принято в качестве доказательства, подтверждающего неустранимый характер выявленных в выполненных работах недостатков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в судах всех инстанций в сумме 142 490 руб. 94 коп., из которых 112 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 13 490 руб. 94 коп. – расходы по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 15 000 руб. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы. В обоснование представил копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2009 между ОАО «Глория Джинс» (заказчик) и ООО «ПРОМЛЭК» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №23/06/09-01, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по ремонту помещения магазина ГЛОРИЯ ДЖИНС по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 9 б, арендуемого заказчиком на основании договора аренды №116/АР-09 от 10.06.2009, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на строительно-монтажные работы, техническим заданием на ремонт помещений, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5. договора и составляет 45 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ.

В пункте 1.6. договора указано, что все материалы и оборудование, входящие в смету и цену договора, указанную пунктом 4.1. договора, подрядчик поставляет за свой счет.

В соответствии со сметным расчетом стороны определили общую цену в сумме 1 809 705 рублей 76 копеек, что закреплено пунктом 4.1. договора. При этом пунктом 4.2. установлено, что не позднее пяти дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить на основании выставленного счета истцу 904 852 рубля 88 копеек аванса.

Окончательный платеж осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и приложением к нему, согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента выставления счета «Подрядчика» после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пунктом 4.3).

Согласно пункту 4.4. установленная стоимость в смете может быть изменена по дополнительному соглашению сторон при обнаружении в ходе ведения ремонтных работ неучтенных сметой объемов ремонтных работ, а также стоимости отделочных материалов, которые оплачиваются дополнительно к договорной цене в соответствии с дополнительным соглашением.

30.06.2009 платежным поручением истец оплатил предусмотренный договором аванс, в связи с чем, в силу пункта 1.5. договора, работы должны были быть окончены до 15.08.2009.

Ввиду того, что ответчик отказался возвратить 261 989 рублей 99 копеек разницы между оплаченным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ по ремонту помещения и материалов, использованных ответчиком при выполнении данных работ, а также 437 104 рублей 06 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Конкретных сроков начала и окончания работ по спорному договору стороны не определили. Не содержит их и график выполнения работ. Однако заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение № 987 от 30.06.2009), а подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, договор № 23/06/09-01 считается заключенным, а спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком условий договора, объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 10.09.2009 №285/2009, по результатам оказания в рамках договора №285-Э от 18.08.2009 услуг по определению технического состояния объекта.

Из изложенных в указанном заключении выводов следует, что во внутренних помещениях обнаружены дефекты, указывающие на некачественное выполнение истцом строительно-отделочных работ, необходимость переустройства; стоимость фактически выполненных работ в торговом помещении составляет 642 862 рубля 89 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате некачественно выполненных работ составляет 437 104 рубля 06 копеек. Более того установлено, что дефекты конструкции отделки полов керамической плитки и конструкции отделки потолков являются явными, значительными и неустранимыми.

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 07.05.2010 №106/2010, в котором указывается на невозможность устранения ответчиком дефектов, как следствие окончания работ по договору от 23.06.2009 в рамках сроков, предусмотренных настоящим договором. 

Права заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ установлены ст. 723 ГК РФ: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания направленного 10.08.2009 посредством электронной почты уведомления об отказе от договора следует, что истец отказался от  договора №23/06/09-1 от 23.06.2009.

Кроме того, из содержания представленной истцом электронной переписки следует, что ответчик самостоятельно приостановил работы по договору.

Поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, отказ истца от договора является правомерным.

На основании изложенного, в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммой перечисленного подрядчику аванса и стоимостью фактических затрат подрядчика на выполнение работ и приобретение материалов в размере 261 989 рублей 99 копеек, а также 437 104 рубля 06 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-отделочных работ относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным вышеприведенными нормами.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также документов, свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с исполнением договора от 23.06.2009, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможности окончания работ по договору в срок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: расчетным графиком работ (Приложение № 3 к договору подряда), заключением эксперта от 07.05.2010, согласно которым на 10.08.2009 должны были быть выполнены, но не выполнены следующие работы: монтаж ГКЛ на каркас потолка, и монтаж Армстронг; шпатлевка стен и потолка, окраска стен и потолка. Достаточных и достоверных доказательств того, что подрядчик имел реальную (материальную и техническую) возможность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате суммы в размере 699 094 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких