Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А59-3160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и коммуникаций, Протоколом, судебными актами, приказом о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ответчику) и подлежат удовлетворению.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на территории пищекомбината не оформлялись акт от 23.06.2010, Протокол №06-15 от 23.06.2010, а были направлены ответчику почтой датой позже их составления, поскольку материалами дела данный довод опровергается.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий по данному делу также не подтвержден материалами дела, поскольку по настоящему делу истцом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. У представителя В.В.Оленникова, подписавшего исковое заявление, имеются такие полномочия, согласно доверенности от 09.04.2009, выданной Федеральной службой.

Предметом настоящего иска является решение Федеральной службы от 17.06.2010, от 20.07.2010 о приостановлении лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Межрегиональное управление действовало по поручению Федеральной службы на основании приказа №146 от 21.06.2010, который был направлен в адрес руководителя ОАО Пищекомбинат «Сахалинский» факсом 21.06.2010.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом оставлены без внимания его доводы о фальсификации доказательств также не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует письменное заявление общества о фальсификации доказательств, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что не были должным образом исследованы все материалы дела, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует при исследовании доказательств оглашения всех документов, имеющихся в материалах дела. Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и привести в обоснование своих доводов документы, с которыми оно не было ознакомлено и доводы о том, как они повлияли на принятие решения. Однако таких доводов общество в обоснование своих требований не приводит.

Относительно исключения из числа доказательств протокола №06-15 и акта опломбирования и об истребовании дополнительных документов, коллегия полагает, что при отсутствии доказательств о фальсификации, суд не может по ходатайству сторон исключить из материалов дела какие-либо доказательства, а должен давать соответствующую оценку всем материалам дела.

Определением от 20.10.2010года суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания общества на протокол судебного заседания, сводившиеся к неотражению в протоколе пояснений лиц, участвующих в деле, поскольку данные пояснения письменно изложены в заявлении  и отзыве на него. При этом, неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, изложенные в заявлении замечания на протокол, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, не повлияли на правильность принятого судом решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п.3 ст. 167 АПК РФ не может быть принята во внимание. По смыслу п.4 названной статьи, решение должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех присутствующих. Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии представителя Федеральной службы, не вышедшего из кабинета судьи одновременно с представителем ответчика, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требования Федеральной службы об аннулировании лицензии подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010года и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2010года по делу №А59-3160/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева