Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-4624/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4624/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Бобришов И.В. – паспорт, доверенность от 19.01.2011,

от ЗАО «Находкинское монтажное управление»: генеральный директор Охотин В.В. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 104 от 18.01.2011,

от Хамхоева В.Б. и третьих лиц: представитель Алтухов А.И. – паспорт, доверенность от 07.06.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамхоева Владимира Борисовича

апелляционное производство № 05АП-7392/2010

на решение от 01.11.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4624/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Охотина Виталия Вячеславовича

к ЗАО "Находкинское монтажное управление", Хамхоеву Владимиру Борисовичу,

третьи лица: Обушная Ирина Профоровна, Обушной Сергей Сергеевич

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

           УСТАНОВИЛ:

Охотин Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Находкинское монтажное управление» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.03.2009 и от 15.05.2009, заключенными между ЗАО «Находкинское монтажное управление» и Хамхоевым В.Б., применении последствии недействительности данных сделок.

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хамхоев Владимир Борисович.

Определением от 22.06.2010 Хамхоев В.Б. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Обушная Ирина Профоровна, Обушной Сергей Сергеевич, являющиеся наследниками Обушного Сергея Георгиевича.

В порядке  статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил  применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным сделкам.

Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Хамхоев В.Б. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт занижения  выкупной цены имущества, допущенный продавцом, не может являться основанием для  признания сделок недействительными. Истец не доказал, что имущество могло быть реализовано по другой цене. Из представленного истцом отчета  об оценки следует, что у ЗАО «Находкинское монтажное управление», помимо реализованного имущества, имеется иное движимое и недвижимое имущество, в связи с чем несостоятельными являются доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок общество лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Находкинское монтажное управление» доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Представитель Хамхоева заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых судом первой инстанции по настоящему делу  определениями 20.04.2010, 29.04.2010, 05.05.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 27.03.2009 между Закрытым акционерным обществом «Находкинское монтажное управление» в лице Генерального директора Обушного С.Г. (продавец) и Хамхоевым Владимиром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал покупателю нежилые помещения, общей площадью 82,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9 (лит.II), расположенные в цокольном этаже по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, 13/1.

Цена договора определена в 10 000 рублей и выплачена покупателем полностью, о чем указано в пункте 3 договора.

15.05.2009 между Закрытым акционерным обществом «Находкинское монтажное управление» в лице Генерального директора Обушного С.Г. (продавец) и Хамхоевым Владимиром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, площадью 1606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей с кадастровым номером 25:31:01 02 11:1893), расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, и площадью 11168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, с кадастровым номером: 25:31:01 02 11:1892, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Цена договора определена в 124 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 1606 кв.м. – 15 592 рубля 22 копейки, земельного участка площадью 11168 кв.м. – 108 407 рублей 788 копеек и выплачена покупателем полностью, о чем указано в пункте 3 договора.

Права собственности на указанное имущество зарегистрированы за Хамхоевым Владимиром Борисовичем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.05.2009 между Хамхоевым В.Б. (арендодатель) и ЗАО «Находкинское монтажное управление» в лице Генерального директора Обушного С.Г. (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору два земельных участка, площадью 1606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей с кадастровым номером 25:31:01 02 11:1893), расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, и площадью 11168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, с кадастровым номером: 25:31:01 02 11:1892, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Также по договору аренды от 06.04.2009 передано нежилое помещение, общей площадью 82,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9 (лит.II), расположенные в цокольном этаже по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, 13/1.

По указанным договорам арендатор обязался уплачивать арендную плату 127 740 рублей ежемесячно за пользование земельными участками и 57 820 рублей ежемесячно за пользование нежилыми помещениями.

Истец, полагая, что стороны при заключении указанных сделок действовали с намерением причинить вред Закрытому акционерному обществу «Находкинское монтажное управление», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиками при заключении спорных сделок статьи 10 ГК РФ и  злоупотребления должниками своими  субъективными правами.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что Хамхоев (покупатель), заключая спорные договоры, действовал  исключительно с намерением причинить вред продавцу. Доводы истца в данной части носят предположительный характер, в нарушения статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что цена продажи недвижимого имущества (земельных участков и нежилого помещения) определена сторонами в оспариваемых договорах согласно принципу свободы договора с учетом положений статей 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент продажи спорное имущество должно было реализовано обществом по иной цене, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на реализацию коммерческими организациями своего имущество по его остаточной, а не рыночной стоимости.

Таким образом, довод о многократном занижении продажной цены недвижимого имущества в сравнении с его действительной стоимостью не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о намерении ответчиков оспариваемыми сделками причинить вред обществу и о злоупотреблении правом, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждаются материалами дела.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае исковые требования Охотина в нарушения п. 2 ст. 10 ГК РФ направлены на защиту интересов ЗАО «Находкинское монтажное управление», являющегося продавцом по оспариваемым сделкам, определившим цены выкупаемого имущества и, по мнению истца, злоупотребившим правом.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора ЗАО «Находкинское монтажное управление» Обушного С.Г. и Хамхоева В.Б по продаже и приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Находкинское монтажное управление» (генеральный директор Обушный С.Г.) действовал при заключении оспариваемых договоров в ущерб  обществу, чем воспользовался покупатель Хамхоев В.Б.

Действия генерального директора Обушного С.Г. не признаны в установленном порядке незаконными, в них не установлен состав уголовно наказуемого деяния, Обушный не привлечен к соответствующей ответственности за их совершение.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод, что в результате заключения оспариваемых сделок, общество утратило возможность использовать единственное свое имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Как следует из отчета № 29-04/09  от 20.04.2009 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г.Находка, ул. Мичурина, 11, в собственности ЗАО «Находкинское монтажное управление» помимо объектов, реализованных по спорным договорам, имеется иное движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе земельный участок, здание производственного цеха, бытовые помещения, сварочные аппараты, шлифовальная машинка, гидравлический пресс,  кран, тельфер и другое.

В соответствии с уставом ЗАО «Находкинское монтажное управление» общество помимо  строительства и эксплуатации автостоянок, осуществляет и иные  виды деятельности, в том числе изготовление, монтаж, наладка технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; строительство, реконструкция, сервисное обслуживание, капитальный ремонт промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства; разработка и реализация проектно-сметной документации,  разработка и тиражирование программного обеспечения для персональных ЭВМ; оказание автотранспортных услуг и другое.

Таким образом, довод истца  о том, что реализованное имущество являлось единственным имуществом, используемым обществом при осуществлении единственной хозяйственной деятельности общества (организация платной автостоянки) противоречит материалам дела.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, у Хамхоева В.Б. не имелось оснований сомневаться в добросовестности генерального директора ЗАО «Находкинское монтажное управление».

Факт