Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-4624/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

злоупотребления должником гражданскими правами и недобросовестность действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того,  занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение в последующем между ответчиками договора аренды в отношении спорного имущества на определенных новым собственником условиях, не свидетельствует о злоупотреблении Хамхоевым своими правами в момент  подписания спорных договоров купли-продажи и не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Не подтвержден документально  довод истца об отнесении спорных сделок к крупным сделкам, требующих  одобрения общего собрания акционеров общества.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод истца о мнимости совершенных ответчиками сделок в связи с тем, что они не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договорами купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту, которым является сам договор. Право собственности покупателя на упомянутые нежилые помещения и земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия ответчиком злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из  материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края определениями от 20.04.2010, 29.04.2010, 05.05.2010 приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде соответственно  запрета  Хамхоеву В.Б совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 11168 кв.м. (кадастровый номер 25:31:01 02 11:1892), расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, земельного участка площадью 1606 кв.м. (кадастровый номер 25:31:01 02 11:1893), расположенного по адресу: г.Находка, ул.Мичурина, 11, участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, нежилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, 13/1: 25-25-18/065/2008-080, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода прав на указанные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормой ч. 1 ст. 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, учитывая ходатайство ответчика об отмене мер, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения принятых определениями от 20.04.2010, 29.04.2010, 05.05.2010  обеспечительных мер, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2010 года по делу №А51-4624/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Охотину Виталию Вячеславовичу к Закрытому акционерному обществу «Находкинское монтажное управление» и Хамхоеву Владимиру Борисовичу отказать.

Взыскать с Охотина Виталия Вячеславовича в пользу Хамхоева Владимира Борисовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-4624/2010 определениями от 20 апреля 2010 года, от 29 апреля 2010 года, от 05 мая 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова