Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-16098/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в самом приходном кассовом ордере фамилия, имя, отчество получателя денежных средств указаны верно.

Таким образом, заёмные денежные средства были переданы ответчику  ИП Амелиным Юрием Викторовичем. Наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа установлено судом и подтверждается материалами дела.

 В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между Приханкайским районным потребительским обществом и Амелиным Юрием Владимировичем заключен договор займа, а последний во исполнение договора передал денежные средства ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, обязательства по договору не исполнил. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата переданных заемных средств.

  Поскольку наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа установлено судом, а доказательства исполнения обязанности по возврату предпринимателю суммы займа ответчик не представил, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 562000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2008.

Довод ответчика о том, что Широков Ю.С. не имел полномочий на подписание договора займа от 24.10.2008, а также действовать от имени ответчика по получению 18.03.2009 заёмных денежных средств, так как процедура конкурсного производства в отношении ответчика прекращена определением суда от 07.11.2008, отклонен.

Согласно пункту 1.2  указанного договора заёмные денежные средства должны быть использованы заёмщиком для уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), обязанность уплаты которого возникает у заёмщика на отчуждении нежилого здания гостиницы-ресторана по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Трактовая, 1-В общей площадью 1464,30 кв. м.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Поскольку Приханкайское районное потребительское общество в спорный период являлось действующим предприятием, оно обязано в установленные законом сроки и порядке уплачивать в бюджет  налоги и сборы.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что заёмные денежные средства направлены на уплату НДС. Данный факт подтверждается платежным поручением №38 от 18.03.2009 на сумму 558 000 рублей. Таким образом, Широков Ю.С. при подписании договора займа от 24.10.2008, а также при получении заёмных денежных средств действовал от имени и в интересах ответчика. Доказательств того, что  денежные средства, перечисленные в счет уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, не поступили в бюджет, отсутствуют. Следовательно, исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств, свидетельствует об одобрение ответчиком спорной сделки.

Кроме того, вопрос о полномочиях Широкова Ю.С. действовать от имени ответчика был предметом рассмотрения в деле №А51-11098/2009 по иску Приханкайского районного потребительского общества о взыскании с ИП Широкова Ю.С. убытков в размере 1 012 220,98 рублей, причиненных истцу в результате действий бывшего конкурсного управляющего

В обоснование исковых требований общество указало, что с момента прекращения в отношении истца процедуры банкротства, полномочия конкурсного управляющего прекращены, и он не имел права действовать от имени общества. Так как Широков Ю.С. действовал от имени общества, несмотря на отсутствие у него таких полномочий, то с последнего подлежат возмещению убытки, причиненные потребительскому обществу.

Решением суда от 13.05.2010 по делу №А51-11098/2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 008 220, 98 рублей, во взыскании 4 000 рублей отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010 по делу №А51-11098/2009 отменено. В удовлетворении исковых требований Приханкайского районного потребительского общества отказано, поскольку последним не доказана вина ИП Широкова Ю.С. при совершении действий от имени потребительского общества. В ходе рассмотрения указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие виновности в действиях ИП Широкова Ю.С., поскольку в спорный период последний добросовестно полагал о правомерности своих полномочий на совершение действий в интересах общества. Кроме того, председателем ликвидационной комиссии, полномочия которого восстановлены после прекращения в отношении общества процедуры банкротства, действия ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу №А51-16098/2009 отменить.

Взыскать с Приханскайского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича (1982 года рождения, уроженца с. Борисовка Уссурийского района Приморского края, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС №11 по Приморскому краю за ОГРН 304253321100021 562000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Приханскайского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Т.А. Аппакова