Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А59-3639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3639/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7517/2010

на решение от 29.10.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3639/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ИП Белобородова Ирина Владимировна, ИП Ю Светлана Субоковна, ООО "Школьный мир", ООО "Санэс-Кондитер", ООО "Бук-Сервис"

о признании решения незаконным

           УСТАНОВИЛ:

              Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление, административный орган) по делу №80/10-к от 04.05.2010 и предписания № 05-39/10 от 04.05.2010.

              Решением суда от 29.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010г. по делу №80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как несоответствующее вышеназванному

федеральному закону. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

              УФАС по Сахалинской области, не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что указаний на подачу заявки только на бумажном носителе в извещении о проведении запроса котировок не установлено. Котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена в виде отсканированного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 1 извещения о проведении запроса котировок. Заявка была оформлена по форме, утвержденной заказчиком, содержала все реквизиты индивидуального предпринимателя, в том числе, подпись и печать; в части указания поставляемого товара, его наименования, количества и других характеристик заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, а цена контракта не превышала начальную цену контракта, указанную в извещении. Таким образом, Управление считает, что котировочная заявка предпринимателя Ю С.С. соответствовала всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Тот факт, что заявка была подана не в оригинале, а в копии, по мнению Управления, не может являться основанием для признания ее несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Копия документа, в данном случае – котировочной заявки не свидетельствует о ничтожности такого предложения или о недостоверности указанных в ней сведений. По мнению административного органа, направление по электронной почте документа в отсканированном виде без электронно-цифровой подписи является способом передачи документа в письменной форме. Такой документ будет получен адресатом в копии, наравне с направленной по факсимильной или почтовой связи копии документа. Ссылаясь на ч.2 ст.434 ГК РФ, Управление считает, что гражданским законодательством допускается обмен юридически значимых документов в копиях.  На этом основании, Управление считает вывод суда о том, что котировочная заявка ИП Ю С.С. была направлена без электронной подписи, в связи с чем у комиссии не возникло обязанности по ее рассмотрению, необоснованным, поскольку котировочная заявка предпринимателя была подписана, скреплена печатью. Вследствие действий Единой комиссии по отклонению котировочных заявок, которые представлены в копии, не достигаются цели Закона о размещении заказов.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, муниципальным заказчиком – Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ» объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования «Холмский городской округ» с начальной ценой контракта в размере 500000 рублей.

              06.04.2010 извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в сети Интернет по адресу - http://adm.kholmsk.ru/, официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу – www.gz.adm.sakhalin.ru.

              Документация 06.04.2010 утверждена начальником управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» (муниципальный заказчик). Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 19.04.2010.

              Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших от ООО «Школьный мир», ООО «Санэс-Кондитер», ООО «Бук-Сервис», индивидуальных предпринимателей Белобородова И.В. и Ю С.С. проводилась 19.04.2010.

              Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 победителем проведения запроса котировок признано ООО «Санэс-Кондитер», предложившее наименьшую цену поставки.

              Котировочные заявки ООО «Бук-Сервис» и индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонены, в качестве причины отклонения заявок указаны - не соответствие их требованиям, установленным в извещении.

              Обратившись к заказчику с запросом о причинах отклонения котировочной заявки, предпринимателю Ю С.С. Учреждение письмом от 21.04.2010 сообщило, что принятие заявок в факсимильном или сканированном виде не допускается Извещением о проведении запроса котировок цен, заявка должна быть подана в письменном виде.

              26.04.2010 индивидуальный предприниматель Ю С.С. в антимонопольный орган подала жалобу о признании Единой комиссии Управления образования нарушившей положения ФЗ №94 при проведении запроса котировок, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 04.05.2010 о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» признана нарушившей ч.ч.3 и 4 ст. 47 ФЗ №94.

              Указанное решение мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст.47 ФЗ №94 приняла необоснованное решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя Ю С.С. в связи с ее подачей посредством электронной почты в виде отсканированного документа, поскольку указанный способ подачи котировочных заявок исходя из требований Извещения о проведении запроса котировок, где был указан адрес электронной почты заказчика, позволял направить заявку таким образом. Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 не указаны конкретные положения извещения о

проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка предпринимателя.

              В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии выдано предписание №05-39/10 от 04.05.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок с учетом заявок предпринимателя Ю С.С. и ООО «Бук-Сервис».

              Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

              Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

              Согласно части 1 статьи 7 данного Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

              В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

              Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

       Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

              Согласно части 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

              Как видно из материалов дела, подача котировочной заявки была определена заказчиком в письменном виде по форме, установленной в приложении 2, по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок. Для контактной информации был указан телефон, факс, адрес электронной почты. Как указано в оспариваемом решении и установлено судом, заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. была подана по электронной почте в виде отсканированного документа.

              Между тем, способ подачи котировочных заявок в извещении муниципального заказчика о запросе котировок не был определен, в нем лишь содержатся указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменном виде. При этом образец заявки содержал указание на подписание заявки должностным лицом. Способы подачи заявки в письменном виде Законом №94 не определены.

     В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа