Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А59-3639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

      В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, предприниматель Ю С.С. имела право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

       В соответствии со статьей 46 Закона N 94-ФЗ заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись.

       Согласно статье 3 Федерального закона N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

      Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронный документ в качестве обязательного реквизита должен быть заверен электронной цифровой подписью владельца сертификата ключа подписи.

              Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, в данном случае предприниматель Ю С.С. реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

              В рассматриваемом случае судом установлено, что направленная предпринимателем Ю С.С. в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от предпринимателя и имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, по факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

              Таким образом, соответствующий документ (котировочная заявка ИП Ю С.С.) обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" предпринимателя изображения печати предпринимателя и ее подписи, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

              При таких обстоятельствах, правовая позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства), в связи с чем подлежит отклонению.

     Учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, а также условий подачи котировочной заявки, определенной заказчиком – Управлением образования МО «Холимский городской округ», участники размещения заказа вправе направить заявку в форме электронного документа с электронной цифровой подписью участника размещения заказа, с приложением сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого изготовлен удостоверяющим центром и сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого внесен в Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в соответствии с Законом N 1-ФЗ, а также посредством представления в письменном виде по форме в соответствии с приложением №2 извещения о проведении запроса котировок.

              Между тем в апелляционной  жалобе заявитель не доказал выполнение предпринимателем Ю С.С. всех вышеперечисленных требований.

              Также суд отмечает, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи, следовательно, заявка  предпринимателя Ю С.С., поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, не является оформленной надлежащим образом.

              При таких обстоятельствах, Управление необоснованно признало действия Единой комиссии Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившими часть3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

              Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, признав недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.05.2010г. по делу №80/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания Единой комиссии управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как несоответствующее вышеназванному федеральному закону.

    Оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 октября 2010г. по делу №А59-3639/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева