Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-15268/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

              Исходя из изложенного, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

              Изучив материалы дела, суд установил, что определением от 09.07.2010 Росрыболовство уведомило ОАО «Амурский судостроительный завод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было направлено ОАО «Амурский судостроительный завод» факсом и принято ведущим специалистом корпоративного секретариата Чуриковой Т.В. в 11 час. 25 мин. 09.07.2010. Факс был отправлен по телефону № [phone], принадлежащему обществу, указанному на фирменном бланке ОАО «Амурский судостроительный завод». Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

              Кроме того, доказательством извещения ОАО «Амурский судостроительный завод» о времени и месте составления протокола является детализация разговоров абонента Росрыболовства за 09.07.2010, из которой следует, что с телефонного номера административного органа на номер ОАО «Амурский судостроительный завод» [phone] было произведено два звонка в 11 часов 22 минуты и 11 часов 23 минуты.

              Согласно материалам дела, в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении явился представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» Игнат Д.К., действующий по доверенности № 66/64 от 13.07.2010, на основании которой ему представлено право представлять интересы ОАО «Амурский судостроительный завод» при производстве, рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела,  заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

              Изучив данную доверенность, суд установил, что она выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем общества - генеральным директором Н.Г. Повзык и заверена гербовой печатью. Отсутствие в указания в данной доверенности  на конкретное административное дело, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у Игнат Д.К. полномочий на представление интересов ОАО «АСЗ» по возбужденному в отношении него административному делу, поскольку доверенность выдана 13.07.2010, то есть после получения заявителем определения о времени и месте составления протокола от 09.07.2010. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для недопуска Игнат Д.К. в качестве защитника ОАО «АСЗ» для участия по делу об административном правонарушении.

              Кроме того, при составлении протокола представителю общества Игнат Д.К. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Имеется  также подписка представителя о разъяснении ему прав и обязанностей до составления протокола. Копия протокола с указанием времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена Игнат Д.К. под роспись.

              Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  Росприроднадзор не допустил нарушение процессуальных прав Общества, которое было надлежащим образом извещено как о времени и  месте составления протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, и воспользовалось предоставленными ему правами посредством направления своего представителя (защитника) Игнат Д.К. с надлежащими полномочиями.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола его представителю, действующему на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Амурский судостроительный завод», являющимся его законным представителем, не нарушает требований закона и поэтому не может быть признано ненадлежащим.

              На этом основании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ, поскольку исходя из выше приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, действующий Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на допуск к участию в деле об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом указание в оспариваемом постановлении на присутствие Игнат Д.К. в качестве «представителя» юридического лица, а не как «законного представителя», само по себе не влечет недействительность постановления.

               Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ОАО «АСЗ» к административной ответственности, установленной  ст. 8.33 КоАП РФ, законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, то оснований для отмены решения от 25.08.2010г. по жалобе на принятое постановление не имеется.  

        Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «АСЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2010г. по делу №А51-15268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              В соответствии с частью 5.1 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович