Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-12424/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ГТД и упаковочном листе, что в свою очередь позволяет идентифицировать задекларированный товар с товаром, указанным в сертификате.

Таким образом, поскольку представленный декларантом сертификат подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и сведения в отношении ввезенного товара, то и предоставление тарифной преференции правомерно и обоснованно, а решение таможенного органа от 24.05.2010 № 10714000/240510/146, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара без учета преференций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные ИП Подорожкиной С.Ю. требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку таможенный орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, коллегия считает, что требования Предпринимателя, заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2010, акт выполненных работ № 00000118 от 25.01.2011, платежное поручение № 207 от 29.12.2010.

При этом, как установлено коллегией, акт выполненных работ № 00000118 от 25.01.2011 подписан только со стороны Исполнителя – Конторы адвокатов № 30, Заказчиком данный акт подписан не был. Кроме того, названный акт не содержит конкретный перечень проведенной Исполнителем  работы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Подорожкиной С.Ю. о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 10.000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу № А51-12424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В удовлетворении заявления ИП Подорожкиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева