Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-6215/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6215/2008

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Компания "Крекинг": представитель Жукович И.В., доверенность № 1 от 11.02.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Руднева Л.В., доверенность от 14.01.2011 сроком на один год, паспорт; представитель Отясов А.В., доверенность от 14.01.2011 сроком на один год, паспорт,

от УФНС России по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по Сахалинской области,  ООО "Компания "Крекинг"

апелляционное производство № 05АП-7256/2010, № 05АП-7042/2010

на решение от 20.10.2010

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-6215/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Компания "Крекинг"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2008 № 12-21/275 и требования от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Крекинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.09.2008 № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражным судом Сахалинской области при повторном рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 28.12.2009г. № Ф03-7166/2009, требования общества были удовлетворены частично: решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2008 № 12-21/275 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 940 503 рублей 83 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 19 702 519 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пени, а также признано недействительным в соответствующей части требование от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Крекинг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы инспекции, налоговый орган не согласен с выводом первой инстанции относительно взаимоотношений общества с ООО «Автопартнер» в части налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на статьи 171-172, 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налоговый орган считает, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, так как они составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, а именно содержат недостоверные сведения об адресе продавца и главном бухгалтере, подписаны неустановленными лицами. Указывая на несоответствие адреса в счет-фактурах, выставленных ООО «Автопартнер» в адрес ООО «Компания «Крекинг», с адресом в учредительных документах, а также на признаки недобросовестности контрагента, инспекция считает, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем, по мнению налогового органа, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

ООО «Компания «Крекинг» в свою очередь обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Так общество не согласно с выводом суда о не подтверждении обществом понесенных расходов по оказанным ему транспортным услугам по доставке нефтепродуктов по контрагентам ООО «Сервекс» и ООО «Автопартнер», а также доначислением НДС по этим же транспортным расходам. Общество считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не дана оценка документам, полученным от соответствующих морских портов и иных лиц, осуществляющих транспортировку и хранение нефтепродуктов, поставленных морским путем на танкере «Филатово». Заявитель также указывает на акты выполненных работ по перевозке, которому, по его мнению, не дана оценка арбитражным судом. Кроме того, общество не согласно с судебным актом и в части вычетов по НДС по приобретенным у ООО «Партнер-Трейд» нефтепродуктам, так как считает выводы суда и налогового органа не подтвержденными материалами деда.

Помимо доводов по существу оспариваемых выводов суда первой инстанции, ООО «Компания «Крекинг» считает, что судом допущены арифметические ошибки, повлиявшие на резолютивную часть решения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2011 года был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 26 января 2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 11.08.2008 № 12-21/240 и вынесено решение от 19.09.2008 № 12-21/275. Согласно решению налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 560 408 рублей 08 копеек, в том числе: 770 284 рублей 06 копеек – налог на прибыль, 4 790 124 рубля 02 копейки – НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 27 802 040 рублей 39 копеек, в том числе: 3 851 420 рублей 35 копеек – налог на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копейки – НДС и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решение инспекции от 19.09.2008 № 12-21/275 оставлено без изменения.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 43 899 850 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в 2005-2006 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Сервекс», ООО «Автопартнер».

Кроме того, инспекция выявила необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Сервекс», ООО «Автопартнер» и ООО «Партнер-Трейд».

Основанием доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ документально не подтверждены расходы по оказанным обществу транспортным услугам по контрагентам ООО «Сервекс» в сумме 6 141 041 рубля 31 копейки и ООО «Автопартнер» в сумме 9 881 986,09 руб. (за 2005-2006 г.)

Как следует из договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.01.2006 № 03/1 (далее – договор № 03/1), доставка нефтепродуктов осуществлялась как железнодорожным, так и морским транспортом.

На требование инспекции от 24.03.2008 № 12-21/184 о предоставлении документов, выставленное в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих услуги по транспортировке товара (железнодорожных квитанций, коносаментов и иных документов, подтверждающих услуги по перевозке), общество представило только счета-фактуры и акт выполненных работ (письмо общества от 24.03.2008 № 18872).

При рассмотрении дела общество также представило товарную накладную от 11.01.2006 № Н19 на 163,589 тонн на сумму 3 474 630 рублей 36 копеек (в том числе НДС – 530 028 рублей 36 копеек).  Апелляционный суд, исследовав данный документ, пришел к выводу, что он свидетельствует лишь о намерении ООО «Сервекс» осуществить действия по передаче груза, однако  из данной накладной невозможно сделать вывод о фактическом исполнении условий договора по перевозки груза.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» в указанной товарной накладной отсутствует отметка о номере и дате транспортной накладной, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп организации.

Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи нефтепродуктов между ООО «Компания Крекинг» и ООО «Сервекс» заключен только 23.01.2006.

Также во исполнение договора № 03/1 ООО «Сервекс» осуществило доставку нефтепродуктов морским видом транспорта – танкером «Филатово» и выставило счет-фактуру № 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7 368 750 рублей, в том числе НДС в сумме 1 124 046 рублей 61 копейки.

Однако какие либо транспортные документы, свидетельствующие о морской перевозки, общество также не смогло представить.

Коносаменты (б/н от 06.01.2006 на перевозку 1 685 тонн дизельного топлива на ТК «Филатово» и б/н от 18.02.2006 на перевозку 1 542 тонны дизельного топлива на ТК «Филатово») представленные обществом к протоколу от 09.06.2008 № 12-21/52 о получении обществом нефтепродуктов от ООО «Сервекс» на нефтебазе ООО «Порт-Трейдинг» в городе Холмске, также нельзя соотнести с нефтепродуктами, поставленными по договору № 03/1.

Данные коносаменты не отвечают требования, установленным к таким документам КТМ РФ. Кроме того, При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов установлено расхождение в наименовании грузоотправителя (ООО «Сервекс» и ООО «Бест»), при этом первичные документы, подтверждающие привлечение ООО «Сервекс» иной организации (ООО «Бест») для обеспечения своевременной отгрузки топлива, заявителем не представлены. Ко всему, дата акта оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, составленного ООО «Сервекс» – 30.01.2006, а дата коносамента б/н на перевозку 1 542 тонн дизельного топлива на ТК «Филатово» – 18.02.2006., а дата коносамента б/н на перевозку 1 685 тонн топлива – 06.01.2006 раньше даты заключения договора купли-продажи топлива № 03/1 – 23.01.2006.

Письма капитанов портов, куда заходил танкер «Филатово», а также иные ответы на запросы заявителя, подтверждающие по его мнению такие расходы, при их совокупной оценки с другими доказательствами по делу, также не дают однозначной и не противоречивой картины по стоимости таких расходов.

В обоснование вывоза топлива автомобильным транспортном с нефтебазы ООО «Порт-Трейдинг» обществом представлены путевые листы №№ 52, 151, 143, 116, 114 и отрывные талоны к ним, однако их также невозможно соотнести именно со спорной поставкой нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат подтверждения понесенных заявителем транспортных расходов в рамках данного договора. Следовательно, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду соответствует закону, а решение и требование инспекции в этой части является законным и обоснованным.

Коллегия поддерживает аналогичный вывод первой инстанции по транспортным услугам по ООО «Автопартнер».

По договору от 04.01.2005 № 1/01-01, заключенному между ООО «Автопартнер» (продавец) и обществом (покупатель) продавец,  ООО «Автопартнер» реализовало нефтепродукты на сумму 149 785 286,4 руб. и выставило ООО «Компания «Крекинг» счета-фактуры за оказанные транспортные услуги на сумму 11 662 000 руб.

Представленные обществом в подтверждение транспортных расходов счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, накладные на отпуск нефтепродуктов, не являются транспортными документами, не подтверждают оказание именно транспортных услуг, которые оплачены обществом.

Товарно-транспортные накладные (ТТН), служащие для расчетов грузоотправителей и грузополучателей с владельцем автотранспорта за оказанные услуги перевозки, обществом не представлялись, как пояснило в апелляционной жалобе общество, по причине отсутствия договорных отношений с перевозчиками.

Однако представленные путевые листы организаций, осуществляющие перевозку товара от имени ООО «Автопартнер» нельзя соотнести с поставкой в рамках конкретных взаимоотношений с ООО «Компания «Крекинг».

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, понесенных обществом при транспортировке железнодорожным и морским транспортом, также не отвечают признакам достоверности и не соотносятся с поставкой по конкретному договору № 1/01-01.

Рассматривая вопрос обоснованности спорных затрат по обоим контрагентам, суд первой инстанции, проанализировав законодательство в сфере перевозок, а также условия договоров, обоснованно отклонил довод заявителя, что общество в силу требований закона не должно располагать какими-либо