Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-6215/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортными документами. Аналогичный довод жалобы, коллегией также отклоняется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая тот факт, что обществом ни по одной из поставок не представлены какие-либо документы, подтверждающие транспортировку, а также учитывая такие обстоятельства, как то, что из ответа ОАО «Славянский судоремонтный завод» от 07.06.2010 № 1080 следует, что  танкер «Филатово» с 14.09.2005 по 05.01.2006  находился на ремонте и не мог осуществлять деятельность по перевозке груза из-за технической неготовности,  суд приходит к выводу о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по перевозке товара, приобретенного у ООО «Автопартнер» в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01, в связи с чем, решение и требование инспекции в данной части являются законными и обоснованными.

Проверив решение суда в части выводов по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При этом удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решений, касающихся выводов налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Автопартнер», суд правомерно исходил из того, что реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена, с чем также согласился суд кассационной инстанции. Реальность операции по приобретению топлива подтверждается и первичными документами.

Требования, предъявляемые налоговым законодательством, в отношении налоговых вычетов по НДС (ст.171, 172, 169 НК РФ), налогоплательщиком соблюдены.

Доводы инспекции в отношении вычетов по поставке топлива ООО «Автопартнер», сводятся к перечислению признаков недобросовестности самого контрагента, из чего налоговый орган делает вывод о недостоверности сведений указанных в выставленных в адрес ООО «Компания «Крекинг» счетов-фактур и, как следствие несоответствие их требованиям ст. 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд, налоговым органом в судебном заседании не указано, какие именно нарушения в оформлении счетов-фактур при отсутствии сомнений в реальности хозяйственной операции повлекли неправомерное возмещение НДС из бюджета. Не установлено таких нарушений и судом, в связи с чем требование общества в части неправомерности доначисления НДС по приобретению дизельного топлива в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01 в сумме 19 702 519 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

В то же время, делая вывод о необоснованности вычетов по НДС в части стоимости транспортных расходов по ООО «Автопартнер» и ООО «Сервекс», основываясь на том, что материалами дела с достоверностью не подтверждаются факты транспортировки нефтепродуктов по взаимоотношениям с этими лицами, т.е. не подтверждается сам факт конкретной хозяйственной операции по обстоятельствам описанным выше при рассмотрении вопроса об обоснованности затрат, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части.

Делая вывод о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по приобретению нефтепродуктов у ООО «Партнер-Трейд», суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащихся в постановлении от 28.12.2009г. № Ф03-7166/2009 по данной операции, обоснованно исходил из того, что при наличии столь явных признаков недобросовестности поставщика, общество, заключая договор на поставку нефтепродуктов на общую сумму 5 028 729 рублей 20 копеек (в том числе НДС – 767 094 рубля 11 копеек), не проявило должной осмотрительности.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер-Трейд» подписаны неуполномоченными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.2005 № 193 не соответствует идентификационному номеру     ООО «Партнер-Трейд», по юридическому адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5, данная организация не находится и исключено с 17.07.2007 как недействующее, т.е. счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пояснениям директора общества Иванова А.Г. от 09.06.2008, он лично общался с директором ООО «Партнер-Трейд» Кузнецовым Д.В., однако документы последнего не проверил, т.е. действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при получении налоговой выгоды (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части также является обоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы общества о допущенной судом арифметической ошибки. Общество, ссылаясь на приложения к акту проверки, считает, что сумма НДС, на которую суду следовало признать недействительным решение налогового органа в связи с удовлетворением требования общества по  ООО «Автопартнер», составляет 24 322 675 руб. 45 коп., но при этом налогоплательщиком не учтено, что всего по результатам проверки ООО «Компания «Крекинг» доначислен НДС в общей сумме 23 950 620,04 руб.

Делая ошибочный вывод на основании промежуточных приложений к акту проверки, налогоплательщик не учел, что в соответствии с требованиями главы 21 НК налог исчисляется не отдельно по каждой операции, а в целом за налоговый период, с учетом требований ст. 173 НК РФ.

Суд проверил расчеты, имеющиеся в деле, считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма НДС, в отношении которой оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Обществом при подачи апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2010 года по делу № А59-6215/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 524 от 11.11.2010 государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова