Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-3516/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3516/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Волобуев В.В. (паспорт, доверенность 4/2 от 11.01.2011),

от федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2010 №230),

от Министерства обороны Российской Федерации – Чертенко Д.В. (паспорт, доверенность №868а от 08.06.2010),

от третьего лица – Кандашов В.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2010 №38/1/3/1623),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 36005

апелляционное производство № 05АП-7613/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.08.2010 по делу №А51-3516/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, ИНН 2536129151), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Войсковая часть 36005 (ОГРН 1032501274684, ИНН 2536015796) о взыскании 8 320 168 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «Управление ТОФ) о взыскании 8 084 708 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту №628/21 от 15.06.2009.

В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена войсковая часть 36005.          Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице МО РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ФГУ «Управление ТОФ» 8 320 168 руб. 29 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 8 094 784 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 29.04.2010 в размере 225 383 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 094 784 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. В случае недостаточности у ФГУ «Управление ТОФ» денежных средств истец просит взыскать сумму долга и проценты с МО РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-3516/2010 с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано 8 094 784 руб. 90 коп. основного долга, 225 383 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 29.04.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, а также 63 423 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что случае недостаточности денежных средств учреждения взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Войсковая часть 36005 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена контракта была определена не истцом, а проектной организацией. В направленных истцом в адрес ФГУ «Управление ТОФ» и войсковой части 36500 претензиях №4/6476 от 23.12.2009 и №4/423 от 01.02.2010 указаны разные суммы долга – 10 186 руб. 62 коп. и 8 084 708 руб. 80 коп. соответственно, а оспариваемым решением произведено взыскание 8 094 784 руб. 90 коп. Ссылаясь на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, заявитель указывает, что необоснованная оплата северной надбавки рабочим, не имеющим права на получение указанной выплаты, наносит ущерб экономическим интересам федерального бюджета Российской Федерации. Финансовая инспекция МО РФ является высшим ведомственным органом по контролю за законностью расходования лимитов бюджетных обязательств, выделенных ответчику и третьему лицу, участвующему в деле, в то же время, данный орган правомочен осуществлять проверки и ревизии истца. Пунктом 12.8 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика на удержание сумм завышений стоимости работ. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Финансовую инспекцию МО РФ, проектную организацию ОАО «52 Центральный проектный институт», бывшего начальника ОКС ТОФ Пейсаховича А.М.

                От ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУ «Управление ТОФ» поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель МО РФ поддерживает апелляционную жалобу, кроме того просит исключить МО РФ из числа лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и войсковая часть 36005 (плательщик) заключили государственный контракт №628/21 от 15.06.2009 на строительство объекта капитального строительства - пятиэтажного  жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, п.Рыбачий, ул.50 лет ВЛКСМ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой «вхолостую» и вводу в эксплуатацию объекта, ФГУ «Управление ТОФ» - обеспечить приемку объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, а войсковая часть 36005 - обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждают выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

Сроки выполнения, виды и стоимость работ определены сторонами  в разделах 2, 3, 4, 7 государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет   304 695 620 руб. с учетом НДС.

Как следует из пунктов 3.2, 6.2.2, 16.3 контракта стоимость работ по нему определяется в проектно-сметной документации, которая передается генподрядчику заказчиком.

В силу пунктов 3.5 и 3.7 контракта подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, следует, что истец выполнил предусмотренные государственным контрактом №628/21 от 15.06.2009 работы надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 304 695 620 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 296 600 835 руб. 10 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 094 784 руб. 90 коп.

Претензиями №4/6476 от 23.12.2009 и №4/43 от 01.02.2010 истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату по контракту.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 8 094 784 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 304 695 620 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними, подписанными без замечаний и возражений к перечню, объёму и качеству, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При этом стоимость работ соответствует пункту 3.1 контракта, приемка работ осуществлена в соответствии с п. 1.3 контракта, ст. 753 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 8 094 784 руб. 90 коп. в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, которые подлежат удовлетворению за счет  ФГУ «Управление ТОФ», а при недостаточности у учреждения денежных средств – за счёт МО РФ как главного распорядителя денежных средств в порядке п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Финансовой  инспекцией МО РФ, которой установлено нарушение порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В государственном контракте (пункты 3.1, 3.3) стороны согласовали, что цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашений об изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, односторонние заявления об уменьшении цены контракта и отказ от оплаты в полом объёме стоимости выполненных подрядчиком работ противоречат нормам действующего законодательства.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика являются внутренними документами организации.

Стороны контракта исходя из принципов гражданского законодательства являются равноправными и свободны в заключении договоров.

С учётом изложенного ссылки заявителя на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика судом не принимаются.

Довод войсковой части 36005 о наличии у государственного