Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-12509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом установленный Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ срок (до 1 мая 2008 года) является  предельным проведения органами местного самоуправления конкурсов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, если вышеназванные действия осуществлены не были, то на основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ с 1 января 2007 года возникает обязанность органов местного самоуправления приступить к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и в срок до проводит до 1 мая 2008 года провести открытый аукцион.

В связи с этим коллегией отклоняется как неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения конкурса возникает у органа местного самоуправления после вступления в силу соответствующего решения суда.

По всем спорным жилым домам в г. Владивостоке по результатам проверки УФАС за 1 квартал 2009 года установлен факт не проведения администрацией конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбрали способ управления.

         Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что на территории Владивостокского городского округа имеются многоквартирные дома, в которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом либо принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано. При этом администрацией в указанных ситуациях не проводятся открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае администрации не имелось оснований для не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на отсутствие жалоб хозяйствующих субъектов на спорные действия (бездействие) администрации, а также обращений собственников помещений о не реализации принятого ими решения о выборе способа управления домом, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не снимает с администрации законной обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Кроме того, из пояснений самого органа местного самоуправления при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Приморскому краю следует, что основными причинами не выбора способа управления вышеуказанными домами по сведениям администрации являются следующие: дома довоенной постройки, находятся в плохом или очень плохом состоянии и нуждаются в неотложном капитальном ремонте, который не проводился более сорока лет; дома состоят из коммунальных квартир, не оборудованных или частично оборудованными современными системами жизнеобеспечения; экономически не привлекательны для субъектов предпринимательства, так как установленная плата за содержание и ремонт жилья не покрывает требуемых затрат для его поддержания в безопасном и пригодном состоянии.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Учитывая установленную статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» обязанность администрации как органа местного самоуправления провести открытый конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, коллегия приходит к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

         Поскольку в рассматриваемом случае администрации не имелось оснований для выполнения возложенной на неё законной обязанности и не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, коллегия находит обоснованными и законными выводы Приморского УФАС России о нарушении заявителем требования по проведению открытых конкурсов и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с этим основания для признания оспариваемых заявителем вынесенных УФАС по Приморскому краю решения от 06.05.2010 по делу № 9/08-210 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 06.05.2010 по делу № 9/08-2010 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.10.2010 по делу № А51-12509/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова