Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-3002/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 от 21.04.2010., № 37 от 17.05.2010. Данные расходы были согласованы с Ответчиком (исх. № 2374 от 21.04.2010). В соответствии с п.3.8 контракта № А04/2010 чрезвычайные расходы возмещаются ответчиком сверх вознаграждения за хранение, в связи с чем, истец выставил  ответчику счет № 9 на сумму 63 850 рублей. Данный счет ответчик до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, с учетом уточнений, задолженность ответчика по контракту №А04/2010  составляет 15 378 089 рублей 52 копейки.

         Поскольку задолженность по контрактам № А04/2010 и №  15/2009 до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1  статьи  896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 898 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии п. 3 ст. 898 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратилось с письмом  от 28.06.2010 № 3713 к генеральному директору ООО «РосМорСервис», в котором, кроме предложения расторгнуть контракт № А04/2010 от 30.03.2010, просило осуществлять дальнейшее хранение судов, переданных по актам приема-передачи, до заключения очередного государственного контракта, и гарантировало оплату.

Материалами дела, в частности актами приема – передачи судов на ответственное хранение, актами приема – передачи судом с ответственного хранения,  подписанными ответчиком актами сдачи – приемки  выполненных работ, счетами истца на оплату услуг, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 15.07.2010 и актом сверки взаиморасчетов  от 08.10.2010,  подтверждается и не оспаривается сторонами факт хранения имущества до момента передачи его ответчику.

Доказательства  того,  что    истец  выполнил  работы  ненадлежащего  качества,  в  материалы  дела  не  представлены.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по хранению ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках государственных контрактов не в полном объеме установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 836 102 рубля 03 копейки за услуги по хранению правомерно.

  Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по государственным контрактам в полном объеме опровергается материалами дела, в том числе и подписанными ответчиком актами  сдачи – приемки выполненных работ, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. 

Не принимается во внимание и отклоняется также довод ответчика о выполнении им обязательств по государственным контрактам в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следующее - разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 г. по делу № А24-3002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин