Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-3288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3288/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО «Рыбкам» (ОГРН 1058200094919, ИНН 4105029371) - Самус Е.Ю. (паспорт 0501 316187, доверенность от 14.01.2011), от Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» Администрации Тигильского района (ОГРН 1024101417768, ИНН 8202001763), Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН 1024101417812, ИНН 8202000209) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

апелляционное производство № 05АП-7980/2010

на решение от 08.11.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3288/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО «РыбКам»

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» Администрации Тигильского района, Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

о взыскании 985 245,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РыбКам» (далее - ЗАО «РыбКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района (далее - Отдел ЖКХ) о взыскании 986 558,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 24.06.2010. В случае недостаточности денежных средств у ответчика Отдела ЖКХ  (основного должника) просил взыскать 986 558,69 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Тигильский муниципальный район».  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 985 245,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 23.06.2010 (далее - спорный период), в обоснование которого представил уточненный расчет цены иска и платежные поручения от 04.09.2009 № 715, от 31.05.2010 № 71.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу № А24-3288/2010 исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансовое управление МО «Тигильский муниципальный район» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для взыскания с него 985 245 рублей 50 копеек отсутствуют, поскольку им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Платежными поручениями № 5715 от 04.09.2009 года, № 4071 от 31.05.2010 года, № 4671 от 24.06.2010 года ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 5 222 477 рублей 78 копеек.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу № А24-156/04-09 с Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района в пользу ЗАО «Камчатский Лосось» взыскано 5 222 477,78 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2000 за период октябрь-декабрь 2001, январь-май 2002. При отсутствии или недостаточности у Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района необходимых денежных средств постановлено применить субсидиарную ответственность по взысканию 5 222 477,78 руб. долга и 37 661,06 руб. госпошлины с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района.

           По вступлению указанного решения суда в законную силу взыскателю ЗАО «Камчатский Лосось» выдан исполнительный лист 17.01.2005.

         Исполнительный лист, направленный для исполнения ЗАО «Камчатский Лосось» в 2005 году в Тигильское отделение № 7465 Сбербанка РФ, возвращен взыскателю в ноябре 2005 в связи с отсутствием денежных средств на счете Отдела ЖКХ.

              Между ЗАО «Камчатский Лосось» (продавец) и ЗАО «РыбКам» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ЗАО «Камчатский лосось» от 25.10.2007, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя предприятие ЗАО «Камчатский Лосось» в целом как имущественный комплекс, в том числе права требования по исполнительному листу № А24-156/04-09, выданному 17.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-156/04-09 от 01.11.2004 к должникам Отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района и казне Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района.

         Определением суда от 11.03.2008 произведена замена взыскателя (истца)  по делу №А24-156/2004 с ЗАО «Камчатский Лосось» на ЗАО «РыбКам» (истец по настоящему делу), а также произведена замена субсидиарного должника с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района на казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

         Определением суда от 12.05.2009 изменено наименование ответчика по делу №А24-156/2004 и должника по исполнительным листам от 17.01.2005 с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» на казну Тигильского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

            Исполнительный лист, неоднократно направляемый ЗАО «РыбКам» в Финансовый отдел администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», возвращен заявителю без исполнения.

             На основании исполнительного листа № А24-156/04-09 09.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 14/853/518/2/2008 о взыскании с Отдела ЖКХ в пользу ЗАО «РыбКам» 5 222 477,78 руб. долга, о чем Тигильским районным отделом судебных приставов вынесено постановление.

         Исполнительное производство было окончено 24.12.2008 в связи с отсутствием у должника Отдела ЖКХ денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен ЗАО «РыбКам».

         В дальнейшем ЗАО «РыбКам» неоднократно обращалось в Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» об исполнении исполнительного листа № А24-156/04-09 в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования, что подтверждается письмами истца от 02.02.2009 № 16, от 06.03.2009 № 53, от 24.06.2009 № 140.

         Платежным поручением № 671 от 24.06.2010  Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» перечислила на счет истца 5 192 477,78 руб. долга.

Письмом от 16.07.2010 № 90 ЗАО «РыбКам» предъявило требование Отделу ЖКХ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 5 222 477,78 руб.

            Ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате 5 222 477,78 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2000, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу № А24-156/2004, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются  обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской  области от 01.11.2004 по делу №А24-157/04-09, то  принятые по названному делу судебные акты и установленные  в  них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не  доказываются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель жалобы полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 245 рублей 50 копеек не подлежат взысканию, поскольку для надлежащего исполнения обязательства по уплате основной суммы долга ответчиком были приняты все необходимые меры, в частности были приняты меры для погашения имеющейся задолженности как за счет казны района, так и путем неоднократных обращений в Правительство Камчатского края и Губернатору Камчатского края для выделения необходимых денежных средств. Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ счел, что его вина в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате основной суммы долга отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем апелляционной коллегией отклонены.

Поскольку просрочка исполнения основным должником денежного обязательства подтверждается материалами дела и доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованием истца, предъявленным к основному должнику, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции счел правомерным.

При этом привлечение судом первой инстанции к субсидиарной ответственности муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»   при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом  2 статьи  120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

             В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2010 и Положению об Отделе жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района Отдел ЖКХ по своей организационно-правовой форме является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета Тигильского муниципального района.

 В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

         От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждается, что собственником имущества Отдела ЖКХ является муниципальное образование «Тигильский муниципальный район». В связи  с чем требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке обоснованно предъявлены истцом к муниципальному образованию «Тигильский муниципальный район» как к собственнику имущества основного должника.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи