Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-3288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», утвержденным решением Собрания депутатов № 21 от 28.08.2008 (далее - Положение о Финансовом управлении), Управление является главным распорядителем средств бюджета Тигильского муниципального района.                Таким образом, надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему иску является Тигильский муниципальный район от имени которого выступает Финансовое управление Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в качестве процессуального ответчика.

При этом, согласно положениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На этом основании 985 245 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ставки процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также счел правомерным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на день фактического исполнения денежного обязательства (24.06.2010) в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действовала ставка рефинансирования 7,75 % и при расчете процентов суд руководствовался ее минимальным размером за весь период просрочки с 06.08.2007 по 24.06.2010, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу № А24-3288/2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу № А24-3288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко