Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-3285/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3285/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ЗАО «Рыбкам» (ОГРН 1058200094919, ИНН 4105029371) - представитель Самус Е.Ю. - паспорт 0501 316187, доверенность 14.01.2011,

от Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН 1024101418824, ИНН 8202000248), Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН 1024101417812, ИНН 8202000209)  - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

апелляционное производство № 05АП-7852/2010

на решение от 16.11.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3285/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО «РыбКам»

к Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»

о взыскании  1 452 476 рублей 97 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РыбКам» (далее - ЗАО «РыбКам»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее - Администрация, основной должник) о взыскании 1 452 476 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 23.06.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 27.09.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ).

  В случае недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» просил взыскать денежные средства в размере 1 452 476 рублей 97 копеек с муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу № А24-3285/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансовое управление муниципального образования «Тигильский муниципальный район» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиками мировому соглашению от 11.04.2005 Администрация муниципального образования «Тигильский район» приняла на себя обязательство по погашению указанной суммы долга в установленном этим соглашением порядке. На этом основании полагал, что взыскание с него в субсидиарном порядке 1 452 476 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции счел  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2005 Арбитражный суд Камчатской области утвердил мировое соглашение ЗАО «Камчатский Лосось», Администрации Тигильского района, Финансового отдела Администрации Тигильского района. Согласно указанному мировому соглашению Администрация Тигильского района приняла на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом в размере 10 880 380 рублей 80 копеек.

Между ЗАО «Камчатский Лосось» (продавец) и ЗАО «РыбКам» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ЗАО «Камчатский лосось» от 25.10.2007, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю предприятие ЗАО «Камчатский Лосось» в целом как имущественный комплекс, в том числе право требования долга с Администрации Тигильского района, Финансового отдела Администрации Тигильского района, подтвержденное мировым соглашением от 11.04.2005, которое утверждено определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.04.2005 по делу № А24-1968/04-16.                Определением суда от 28.11.2008 по делу № А24-1968/2004 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО «Камчатский Лосось» на ЗАО «РыбКам».

         Определением от 27.02.2009 по делу № А24-1968/2004 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Администрации Тигильского района на Администрацию муниципального образования «Тигильский муниципальный район», а также замена Финансового отдела Администрации Тигильского района его правопреемником - Финансовым отделом администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

         В целях принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 11.04.2005 по делу № А24-1968/04-16, взыскателю 26.03.2009 выдан исполнительный лист № А24-1968/2004.

         Определением суда от 29.05.2009 по делу № А24-1968/2004 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Финансового отдела Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» на Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

 Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 11.04.2005 по делу № А24-1968/04-16, неоднократно направлялся взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования, однако впоследствии возвращался взыскателю в связи с изменением наименования ответчиков (письма от 01.02.2008 № 17, от 23.04.2009 № 122).

Платежным поручением № 670 от 24.06.2010 задолженность по исполнительному листу № А24-1968/2004 (10 850 380,80 рублей) выплачена взыскателю Финансовым управлением администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Поскольку обязательство по выплате основного долга в утвержденном мировым соглашением порядке Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» исполнено с нарушением сроков, истец обратился с требованием № 91 от 16.07.2010 к основному должнику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Отказ Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в удовлетворении заявленного требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

         Факт просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения на сумму 1 452 476 рублей 97 копеек в период с 06.08.2007 по 23.06.2010 подтвержден имеющими в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскании с ответчика 1 452 476 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции счел правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ставки процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также счел законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на день фактического исполнения денежного обязательства (24.06.2010) в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действовала ставка рефинансирования 7,75 % и при расчете процентов суд руководствовался ее минимальным размером за весь период просрочки с 06.08.2007 по 23.06.2010, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод Финансового управления Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» о том, что 1 452 476 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», поскольку последняя по условиям мирового соглашения приняла на себя обязательство по выплате основного долга, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи  120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

             В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

         Согласно Положению об Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования «Тигильский муниципальный район», осуществляющим, в том числе, управление муниципальной собственностью района в пределах предоставленных полномочий (ст. 1, 21, 44 Положения).

         По сведениям из ЕГРЮЛ Администрация по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

         От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.