Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-4287/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, а также копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного Закона.

Пунктом 6.9 статьи 5 документации об аукционе предусмотрены требования к оформлению заявок, в том числе требование о подтверждении прилагаемых в заявке документов печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ либо несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ было установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости представить документ, подтверждающий выполнение участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, что и предмет контракта, на право заключение которого проводится аукцион.

Также для подтверждения выполненных работ участник должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что приняв самостоятельное решение при определении требований к участникам размещения заказа в части опыта участника размещения заказа по выполнению работ, соответствующих указанной группе, муниципальный заказчик не нарушил положений Закона о размещении заказов и не вышел за пределы статьи 11 указанного Закона.

Кроме того, несмотря на то, что номенклатура работ и услуг до настоящего момента не принята, заказчик,  устанавливая требование о выполнении аналогичных работ, руководствовался п.19 ст.65 Закона о размещении заказов, согласно которому под одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным  характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ.

Отсутствие на настоящий момент номенклатуры товаров, работ, услуг не запрещает заказчику включать в аукционную документацию требование о выполнении аналогичных работ. С учетом изложенного, действия аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Сфера Плюс» в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ, являющихся предметом аукциона, являются законными.

Коллегия отклоняет довод УФАС по Сахалинской области о признании аукционной комиссии нарушившей ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, поскольку данная норма не закрепляет каким конкретно способом направляется уведомление. Помимо этого, неисполнение государственным заказчиком обязанности, возложенной на него частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, не повлекло негативных последствий в виде лишения ООО «Сфера Плюс» возможности принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, так как в соответствии с протоколом № 1 от 26 июля 2010 года ООО «Сфера Плюс» отказано в признании участником аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  вывод УФАС по Сахалинской области в оспариваемом решении по делу № 167/10-К о признании муниципального заказчика нарушившим ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ является необоснованным.

В части же заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, содержащего требование обязать исполнить Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства администрации Невельского муниципального района и администрации Невельского городского округа предписание № 05-70/10 от 13 августа 2010 года, коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявленное Управлением требование в соответствии с параграфом 1 главы 4 АПК РФ не входит в перечень дел, которые подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, согласно ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение законного предписания уполномоченного государственного органа по надзору (контролю) влечет ответственность должностных лиц в виде штрафа, и не предусмотрены полномочия этих органов на обращение в суд (арбитражный суд) с иском к хозяйствующим субъектам о понуждении исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района и Администрации Невельского городского округа о понуждении к исполнению предписания № 05/70-10 от 13 августа 2010 года и прекращению производства в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2010года по делу №А59-4287/2010 отменить в части.

В части требований  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района и Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района о понуждении к исполнению предписания № 05/70-10 от 13 августа 2010 года производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац