Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А59-2167/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2167/2009

 02 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкрусный кредитор должника Романюк Н.Ф. (паспорт, свидетельство серии 65 № 000887843)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-28/2011

на определение от 08.12.2010

судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, С.А. Назаровой

по делу № А59-2167/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

к ООО «Рынок Ноглики»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.08.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 40 058 960 руб. 96 коп., в том числе 37 250 000 руб. – долг по кредиту, 2 719 261 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 89 699 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также 100 000 руб. судебных расходов, в отношении которого введено наблюдение.

Определением от 20.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Рынок Ноглики» включены требования ФНС России в сумме 59 120 руб. 29 коп. недоимки и 65 руб. 96 коп. пени.

17.09.2010 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Романюк Н.Ф. о намерении погасить требования к должнику ООО «Рынок Ноглики» об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое определением суда от 13.10.2010 удовлетворено и заявителю установлен срок для погашения требований ФНС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 ООО «Рынок Ноглики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением суда от 23.06.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.12.2010.

08.11.2010 конкурсный управляющий должника Павлов С.М. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Рынок Ноглики».

Определением от 08.12.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рынок Ноглики» Павлова С.М. об утверждении мирового соглашения от 27.10.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Рынок Ноглики» Павлов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не является ничтожной сделкой, поскольку может быть оспорено только по иску заинтересованного лица и только в случае, если будет доказано, что должник, его конкурсный управляющий и иные участники соглашения знали об ограничениях, содержащихся в доверенности генерального представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» Арюкова А.В. При регистрации участников собрания кредиторов ООО «Рынок Ноглики» конкурсному управляющему была представлена надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность на право участия Шалимовой Е.С. в собраниях кредиторов от имени МАБЭС «Сахалин-Вест» без всяких ограничений и содержащая в пп.5 п.2 право на заключение и подписание мировых соглашений. По мнению заявителя жалобы, интересы кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» заключением мирового соглашения не нарушены.

Романюк Н.Ф., конкурсный кредитор должника, согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 в 16 часов состоялось собрание кредиторов ООО «Рынок Ноглики», в котором принимали участие от ОАО МАБЭС «Сахалин- Вест» с 99,84 5 голосов - представитель Шалимова Е. С. по доверенности от 12.05.2010 и от ФНС России с 0,16% голосов - представитель Овчаренко К. Н. по доверенности от 15.01.2010.

На указанном собрании по требованию представителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» Шалимовой Е. С. в повестку дня включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.

По указанному вопросу большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: конкурсные кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, должник обязуется исполнить обязательства перед кредиторами в размере 5 %, в том числе перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - 2 007 948 руб. 05 коп. (5% от установленных требований 37250000 руб.), перед ФНС России – 2 959 руб. 31 коп. (5 % от установленных 59 120 руб. 29 коп.).

Пунктом 4 мирового соглашения кредиторы освободили должника от уплаты процентов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

         Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

         Как следует из материалов дела, Шалимова Е. С., участвовавшая в собрании кредиторов от имени ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и принявшая от имени указанного кредитора решение об утверждении мирового соглашения, действовала на основании доверенности от 12.05.2010 года, копия которой приложена к протоколу собрания кредиторов от 27.10.2010 года. Указанная доверенность выдана ей в порядке передоверия Арюковым А. В.

В свою очередь, Арюков А. В. действовал от имени конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № 253 от 22.04.2010, согласно которой ему предоставлено право распоряжаться имуществом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в пределах его стоимости равной 1 000 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в порядке передоверия должна соответствовать первоначальной по содержанию.

Поскольку представитель Шалимова Е.С. действовала на основании доверенности от 12.05.52010, выданной в порядке передоверия, а передавший полномочия Арюков А.В. действовал на основании доверенности от № 253 от 22.04.2010, которая не содержит право совершать сделки с имуществом должника на сумму свыше 1 000 000 руб., то у Шалимовой Е.С. отсутствовали полномочия совершать сделку, которая содержит условие о прощении долга кредиторами обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Ноглики».

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга прекращает обязательство.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности мирового соглашения, поскольку решение, об утверждении которого принято Шалимовой Е. С., при отсутствии у нее на то полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в том числе, таких как, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга не может нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.10.2008 по делу № А59-3059/2008 ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» признано несостоятельным (банкротом), поэтому прощение долга не может не нарушать прав его кредиторов в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, содержащее условие о прощении долга, нарушает права кредиторов ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, а именно, денежных средств, составляющих обязательства ООО «Рынок Ноглики» перед ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме прощенного долга, в связи с чем суд первой инстанции признал мировое соглашение ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 27.10.2010, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рынок-Ноглики».

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, поскольку может быть оспорено только по иску заинтересованного лица и только в случае, если будет доказано, что должник, его конкурсный управляющий и иные участники соглашения знали об ограничениях, содержащихся в доверенности генерального представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» Арюкова А.В., а при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Рынок Ноглики» конкурсному управляющему была представлена надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность на право участия Шалимовой Е.С. в собраниях кредиторов от имени МАБЭС «Сахалин-Вест» без всяких ограничений и содержащая в пп.5 п.2 право на заключение и подписание мировых соглашений, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции, проверяя мировое соглашение на соответствие его закону,