Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А59-2990/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 7000 кв.м., вид вещного права – бессрочное и бесплатное пользование, какие-либо обременения не указаны, кадастровый номер земельного участка не указан.

              Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка ориентировочной площадью 7000 кв.м. не определены на местности, земельный участок не сформирован, государственная собственность на земельный участок не разграничена, собственность заявителя или иное право пользования земельным участком не подтверждена.

              Согласно материалам дела акт выбора земельного участка за №1849 был выдан Департаментом ООО «Торговый Дом «Зодчий» 22.10.2009 для согласования размещения капитального объекта с контролирующими и другими заинтересованными органами.

              Информация о выданном акте выбора земельного участка была опубликована в газете «Южно-Сахалинск сегодня» 10.11.2009 в №89. О факте публикации информации о выданном акте выбора земельного участка ООО «Торговый Дом Зодчий» как видно из материалов дела было известно и заявителю.

              Поскольку в силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ утверждению акта выбора земельного участка предшествует информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка  для целей строительства, то суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об утверждении акта выбора ДАГУ г. Южно-Сахалинска  нарушил положения статьи 31 ЗК РФ.

Вместе с тем оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что публичное информирование предполагаемого строительства на земельном участке с целью защиты интересов населения в целом и прав конкретных лиц в частности, не содержит запрета на выдачу акта выбора земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и предоставление земельного участка в аренду в случае поступления в орган местного самоуправления или орган исполнительной власти субъекта РФ каких-либо возражений о предоставлении земельного участка. Указанные возражения могут быть учтены, результатом которых может стать отказ в выборе земельного участка, а могут быть и проигнорированы. В связи с чем, заинтересованное лицо вправе как подать заявку на предоставление ему такого же земельного участка с тем, чтобы право аренды на землю было разыграно на торгах, так и обжаловать действия органов власти в судебном порядке.

              Доказательств того, что заявитель в период времени прошедшего с момента публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка 10.11.2009 до принятия решения об утверждении акта выбора 29.12.2009 подавал заявление о предоставлении ему спорного земельного участка, либо обжаловал в судебном порядке принятое ДАГУН решение, в деле не имеется. 

              В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ «О конкуренции» под термином конкуренция понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

              В качестве признаков ограничения конкуренции понимается - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

              Поскольку в период времени с 10.11.2009 по 29.12.2009 заявитель или другие хозяйствующие субъекты не обращались в Министерство с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка в аренду для строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Министерства и принятом им распоряжении о предварительном согласовании места размещения объекта нарушений Земельного кодекса РФ и Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

              Таким образом, незаконные действия и решения Департамента при проведении процедуры выбора земельного участка по заявке ООО «Торговый Дом «Зодчий» не привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции или к угрозе таких действий, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ООО «Торговый Дом Зодчий» в рамках процедур, установленных земельным законодательством, т.е. федеральным законом, в то время как заявитель не подавал и не планировал подавать заявку на спорный земельный участок для строительства административного здания, поскольку считает, что земельный участок должен быть предоставлен ему в большем размере на праве аренды для иных целей (в одних заявлениях указывал - для установления придомовой территории существующей гостиницы, в других - для строительства новой гостиницы).

              Само по себе невыявление и неуказание антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов о незаконности действий и решений ДАГУН в части соблюдения последним земельного законодательства не влечет за собой незаконность оспариваемого решения, поскольку незаконные действия и акты указанного органа не повлекли ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, одним из которых выступает заявитель, и не повлияли на правильность принятого УФАС по Сахалинской области решения.

              Выявив данные обстоятельства и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток в оформлении мотивированости решения не влияет на законность и обоснованность сделанных в нем антимонопольным органом выводов, и не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

              Доводы жалобы о том, что комиссия, рассмотревшая дело и принявшая обжалуемое решение, при проверке действий государственных органов и органов местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка ООО «Торговый дом «Зодчий», ограничилась только выяснением соответствия действий указанных органов пункту 1 статьи 15 Закона, в то время, как ни одна  норма Закона «О защите конкуренции» не устанавливает права или обязанности антимонопольного органа ограничивать предмет своей деятельности только одной нормой закона, отклоняется на основании следующего.

              Согласно частям 1 и 2 ст.39 Закона №135-ФЗ «О конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.   

              Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ, комиссия принимает определения, решения, предписания.

              В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Согласно частей 1 и 3 ст.42 Закона №135-ФЗ, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

              Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела.

              Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, УФАС по Сахалинской области должен был проверить законность действий Министерства и Департамента в рамках заявления прокурора Сахалинской области на предмет соблюдения ими законодательства о защите конкуренции. Поскольку по результатам проверки каких-либо нарушений в действиях и решениях Департамента антимонопольного законодательства установлено не было, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения ДАГУН к участию в деле, так как такое право возникает лишь при установлении данных обстоятельств. Также суд исходит из того, что Закон №135-ФЗ «О конкуренции» не содержит норму  обязывающую давать в решении правовую оценку действиям всех государственных органов и органов местного самоуправления, которые принимали участие в принятии какого-либо решения, но не были признаны ответчиками по делу.

      Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не доказал нарушение этим актом его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

              Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены принятого решения.

                В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Кодекса составляет 1 000 руб.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы СП ООО «Сахалин-Саппоро» оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  14 октября 2010г. по делу №А59-2990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО»  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1146 от 10.11.2010.

              Выдать справку. 

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева