Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А59-3570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3570/2010

 03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Меркатор-Сервис СТ": представитель Перхурович Н.В., доверенность № 3 от 14.04.2009 сроком на три года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-запчастьсервис" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Меркатор-Сервис СТ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7516/2010, 05АП-7614/2010

на решение от 28.10.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3570/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Меркатор Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ООО "Меркатор-Сервис СТ"

третьи лица: ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-запчастьсервис"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №161/10-к от 03.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Меркатор Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) по делу №161/10-к от 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меркатор-Сервис СТ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы УФАС, участник размещения заказа должен указать (описать) в заявке товар, поставку которого он обязуется осуществить. Указание в Приложении №2 к проекту контракта графы, содержащей марку техники, по мнению Управления, подтверждает необходимость прописать в заявке данные сведения. В связи с изложенным, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы ООО "Меркатор-Сервис СТ" следует, что отсутствие в заявке на участие в аукционе наименования поставляемого товара не позволяет выявить наилучшие условия поставки в сравнении с другими предложениями иных участников. Податель жалобы считает, что положения действующего законодательства предоставляют право заказчику, уполномоченному органу, аукционной и конкурсной комиссии проверять соответствие участников размещения заказа требованиям заявки.

Общество считает, что техника, предлагаемая к поставке участниками аукциона должна соответствовать условиям, установленным Правилам утв. Постановлением Правительства от 31.12.2009года №1184. При таких обстоятельствах, общество полагает, что указание марки и модели предлагаемых к поставке транспортных средств в заявках участников аукциона обязательно и не обусловлено специальным указанием на это в аукционной документации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ОАО "Кургандормаш", ОАО "ПО ЕлАЗ", ООО "Сахалин-запчастьсервис" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Меркатор-Сервис СТ" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственным заказчиком – ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта по предмету «поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки «КамАз» в количестве 5 единиц».

Документация об аукционе 16.06.2010 утверждена должностным лицом ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (областной заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона опубликована 18.06.2010 в газете «Губернские ведомости» за №111 и размещена на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ОАО «Кургандормаш», ОАО «ПО ЕлАЗ», ООО «Сахалин- Запчастьсервис, ООО «Меркатор-Холдинг», ООО «Меркатор Сервис СТ» проводилась 16.07.2010.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.07.2010 №100618/001604/64/1 все участники размещения заказа кроме ОАО «ПО ЕлАЗ» были допущены к аукциону.

Согласно протокола аукциона №19/2 от 20.07.2010 победителем аукциона признана организация заявителя (ООО «Меркатор Холдинг»).

Решением административного органа от 03.08.2010 по делу №161/10-к по жалобе ООО «Меркатор-Сервис СТ» аукционная комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд областного заказчика была признана нарушившей ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94. Предписанием Управления от 03.08.2010 аукционной комиссии предложено отменить протокол рассмотрения заявок и протокол аукциона и повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении.

Основанием для признания аукционной комиссии нарушившей ст.36 ФЗ №94 послужило незаконное допущение к участию в аукционе участников, в заявках которых отсутствовали сведения о марках и моделях предлагаемой ими к поставке техники, а, следовательно, участники размещения заказа, среди которых был и победитель аукциона, не указали наименование поставляемой техники.

На основании протокола аукционной комиссии от 18.08.2010 во исполнение предписания административного органа, аукционная комиссия по размещению заказов отменила протоколы рассмотрения заявок и протокол аукциона и приняла решение о повторном рассмотрении заявок с учетом нарушений, отраженных в оспариваемом решении.

Протоколом рассмотрения заявок №19/4 от 20.08.2010, заявителю было отказано признании его участником аукциона по причине отсутствия в его заявке сведений о полном наименовании поставляемой техники (марке и модели).

Победителем аукциона было признано ООО «Меркатор-Сервис СТ».

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором обжалует решение в части признания аукционной комиссии по размещению заказов нарушившей ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с  п.2 ч.4 ст.22 ФЗ №94, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Согласно частям 1 и 2 подпункта 2 ст.35 ФЗ №94 для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела следует, что, предметом открытого аукциона является поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки «КамАз» в количестве 5 единиц, дата выпуска техники 2010 год, новая, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) закупаемой техники указаны в документации об аукционе (Техническое задание).

Раздел 11 под названием Техническое задание содержит условия заказчика в виде требований к техническим, функциональным характеристикам техники и размерам на 5 комплектаций комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки «КамАз». Согласно п.2 Технического задания, технические и функциональные характеристики техники, предлагаемой к поставке, должны полностью соответствовать характеристикам, указанным в п.1 технического задания.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что заказчик установил в документации требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, а также к и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Из анализа аукционной документации следует, что последняя не содержала в себе требование, установленное заказчиком, к участникам размещения заказа о необходимости при описании поставляемого товара указывать вместе с наименованием техники и ее марку и модель.

Изучив доводы апелляционных жалоб общества и Управления, коллегия пришла к выводу о том, что содержание аукционной документации не отвечает требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку действительно, указание конкретной марки товара относится к описанию товара и неразрывно связано с функциональными и качественными характеристиками товара. Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы ООО «Меркатор-Сервис СТ», что указание такой информации (наименование) обусловлено также требованиями «Правил распределения и предоставления в 2010году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г.Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009года №1184.

Однако, исходя из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, суд обоснованно исследовал вопрос о соответствии заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что аукционная документация не содержит требования об указании в заявке на участие в аукционе конкретной марки предлагаемой техники. 

Кроме того, административный орган не указал закон или иной нормативный правой акт, обязательные Госты или классификаторы в которых было бы дано понятие комбинированной дорожной машины, из которого (которых) можно было бы сделать вывод, что понятие машины включает в себя обязательное указание ее марки и модели и в отсутствие сведений о которых (марки, модели) нельзя установить, является ли техника комбинированной машиной или нет.

Нарушения аукционной комиссией ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94 при рассмотрении ею заявок материалами дела не подтверждается, поскольку на  основании указанной нормы, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятием оспариваемого решения Управление нарушило права заявителя, поскольку на основании оспариваемого документа аукционная комиссия отменила первоначальные результаты рассмотрения заявок и аукциона, согласно которым участником и победителем аукциона было признано общество, и повторно их рассмотрела 20.08.2010, руководствуясь не документацией об аукционе и ФЗ №94, а исключительно выводами оспариваемого решения, вследствие чего заявитель не был допущен к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей