Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-20487/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия установила, что суд первой инстанции указал в решении наименование имущества, являющегося предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества, как того требуют пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Принимая во внимание, что между сторонами договора залога спора о цене объекта ипотеки, установленной в договоре о залоге, не имелось,  начальная продажная цена объекта правомерно определена арбитражным судом первой инстанции исходя из договора о залоге, в котором стороны свободным волеизъявлением установили стоимость заложенных объектов в размере 29 450 000 рублей, 500 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

         Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо, являющееся поручителем перед кредитором за исполнение ЗАО «Холдинговая компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП»  обязательств, возникших из договора кредитной линии № 5509 от 11.06.2009, посчитало, что установление судом первой инстанции цены заложенного имущества исходя из определенной договором залога стоимости заложенных объектов, может нарушить его права как поручителя, при этом, судом должны быть учтены возражения всех заинтересованных лиц, а не только залогодателя и залогодержателя.

         Между тем, апелляционная коллегия считает, что указанные доводы  заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

         Из материалов дела следует, что спор между залогодателем и залогодержателем о цене объекта ипотеки отсутствует, что  подтверждается заявлениями ОАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) и ООО «Атлантида» (залогодатель).

  При этом, доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, заявителем жалобы не представлено. Имеющаяся  в материалах дела   экспертная оценка (заключение № 02/2010) не является таким доказательством, поскольку предметом оценки является  незавершенное строительством здание, разрешение на реконструкцию предмета залога и правоустанавливающие  документы на реконструированное здание отсутствуют, в связи с чем, в отсутствие между залогодателем и залогодержателем  спора о цене объекта, суд первой инстанции правомерно не принял установленную оценкой более высокую рыночную стоимость объекта ипотеки 67 953 000 рублей,  определив ее в размере, установленном в договоре залога.

         Довод о нарушении прав поручителя принятым первой инстанцией судебным актом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, как установлено статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителям.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием является взыскание с основного должника (заемщика) задолженности по кредитному договору, в том числе за счет заложенного банку имущества, при этом требования банком к поручителю не предъявлены.

Следовательно, в отсутствие требований истца к поручителю, принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что  первоначальная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами договора залога (29 450 000 + 500 000 + 50 000) рублей, превышает размер задолженности по договору кредитной линии, предъявленную по настоящему иску, то согласованная сторонами договора залога стоимость заложенного имущества не нарушает законные права и интересы должника по договору кредитной линии, а также поручителя по договору поручения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 г. по делу № А51-20487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков