Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-17564/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

морских судов от 10.05.1952, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

В связи с этим коллегией не принимается как неправомерный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать запрет судну покидать порт. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.11.2010 о запрете на выход судна и действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на танкер «Касла» от 12.11.2010 направлены на реализацию ареста согласно определению Арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А51-16042/2010 и выданного на его основании исполнительный лист серии АС № 002658736.

Ссылка заявителя на то, что передача арестованного судна на ответственное хранение для самостоятельной дополнительной обеспечительной мерой, которая судом в установленном порядке не применялась, коллегией отклоняется, поскольку передача арестованное имущества под охрану или на хранение входит в процедуру ареста.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «РИМСКО» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заключен договор от 11.11.2010 № 6 на оказание услуг охраны арестованного имущества, что не противоречит части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом фактически отношения хранения между сторонами по договору не сложились, о чем свидетельствует отсутствие доказательств передачи взыскателю спорного судна на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2010 ответственным хранителем арестованного танкера «Касла» назначен директор заявителя – ООО «Ойл-Компакт» Соколов Е.Ю. В связи с этим коллегией отклоняется как недоказанный довод заявителя  о том, что передача имущества на его же ответственное хранение нарушает права и законные интересы судовладельца, поскольку судно застраховано и передача его на хранение не входит в перечень рисков.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Ойл-Компакт» требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.12.2010 по делу № А51-17564/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович