Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А51-15027/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15027/2010

 07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Специализированного отделения по г.Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Бойко Г.О. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 13.01.2011 № 01-47/4  сроком действия до 31.12.2012, удостоверение 25 № 00471;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения по г.Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7760/2010

на решение от 19.11.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15027/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

к Специализированному отделению по г.Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий,

           УСТАНОВИЛ:

          Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Федеральной службы судебных приставов России (далее - ОСП по Фрунзенскому району ВГО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения по г. Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Специализированное отделение по г. Владивостоку УФК по ПК) по возврату постановления от 18.08.2010, возбужденного в рамках исполнительного производства №5/5/50714/59/25010, о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. с должника - Федерального государственного учреждения «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ»), а также об обязании Специализированного отделения по г. Владивостоку УФК по ПК принять к исполнению исполнительный документ - постановление от 18.08.2010 № 5/5/50714/59/25010 о взыскании с ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Специализированное отделение по г. Владивостоку УФК по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов настаивает на том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010 по материалам исполнительного производства № 5/5/50714/59/2010 не является судебным актом, исполнительным листом или судебным приказом, то данный документ не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, Специализированное отделение по г. Владивостоку УФК по ПК обращает внимание суда на тот факт, что сумма исполнительского сбора была в добровольном порядке оплачена ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ», в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что не может быть обязано принять к исполнению спорное постановление судебного пристава исполнителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОСП по Фрунзенскому району ВГО явку своих представителей в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном через канцелярию суда письменном отзыве ОСП по Фрунзенскому району ВГО на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Специализированного отделения по г. Владивостоку УФК по ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 19.11.2010  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.08.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО вынес постановление в рамках исполнительного производства № 5/5/50714/59/25010 о взыскании исполнительского сбора с должника - ФГУ «Владивостока КЭЧ» МО РФ в сумме 5 000 рублей в порядке статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направил указанное постановление для исполнения в Специализированное отделение по г. Владивостоку УФК по ПК.

Специализированное отделение по г. Владивостоку УФК по ПК письмом от 09.09.2010 391-64/1779 возвратило ОСП по Фрунзенскому району ВГО постановление от 18.08.2010 без исполнения, по причине того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСП по Фрунзенскому району ВГО в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 215 названного Кодекса в Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возложена организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.12. Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится и ответчик по делу.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апеллционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановление от 18.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 5/5/50714/59/2010, постановление направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» и является сложившейся судебной практикой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ является бюджетным учреждением и имеет в Специализированном отделении по г. Владивостоку УФК по ПК лицевой счет № 40503810600000000062. Других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ не имеет.

Учитывая изложенное, постановление от 18.08.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красиковым Ю.В. ОСП по Фрунзенскому району ВГО, правомерно направлено заявителем для исполнения в Специализированное отделении по г. Владивостоку УФК по ПК, поскольку является исполнительным документом и должно быть исполнено последним в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Довод Специализированного отделения по г. Владивостоку УФК по ПК о том, что постановление от 18.08.2010 не является ни судебным актом, ни исполнительным листом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку  как уже было отмечено выше спорное постановление в силу закона является исполнительным документом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что сумма исполнительского сбора была в добровольном порядке оплачена ФГУ «Владивостокская КЭЧ» МО РФ», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является доказательством правомерности действий Специализированного отделения по г. Владивостоку УФК по ПК по отказу в принятии к исполнению