Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-22603/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда №14/12 от 01.11.206 выступало ООО «СтройинженирингСервис». Доказательств согласования подрядчиком с указанным лицом производства спорных работ в материалы дела не представлено. Письма №196 от 03.05.2007 и №3031/11-800 от 04.05.2007 таким согласованием не являются по изложенным выше основаниям.

         Истец известил ООО «ДВГСК-Центр» о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства письмом №146 от 25.03.2008, то есть после выполнения работ.

         Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

         Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

         Вместе с тем, истец не доказал, что в рассматриваемом случае приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

         Невозможность сдачи объекта в эксплуатацию без использования дополнительного объёма провода к таким обстоятельствам не относится.

  При этом право на приостановление подрядчиком работ при неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости производства дополнительных работ  напрямую закреплено в ст. 743 ГК РФ, в связи с чем в таком случае на подрядчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное выполнение подрядных работ, напротив, названная норма допускает отнесение на счет заказчика убытков, вызванных простоем.

         Довод истца о том, что спорные работы дополнительными не являются, судом отклоняется, поскольку они не были предусмотрены договором, технической документацией и сметой. Работы по подвеске провода СИП-2 объемом 4,4 км, а не 3,39 км, а также строительно-монтажные работы на общую сумму 565 839 руб. 50 коп. стороны в смете не согласовали. Дополнительные соглашения, сметы на дополнительные работы и дефектные ведомости касательно работ по подвеске провода СИП-2 в количестве 1,01 км на сумму 565 839 руб. 50 коп. стороны не составляли. Применение дополнительного объёма провода и производство связанных с этим строительно-монтажных работ подразумевают увеличение цены договора, о чем стороны не пришли к взаимному соглашению.

Довод истца о принятии ответчиком спорных работ согласно актам освидетельствования, акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.07.2008, акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 18.08.2008 судом отклоняется.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ. Указанная правовая позиция изложена в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не могут являться.

Так как истец в ходе рассмотрения спора заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 4 594 322  руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о прекращении производства по делу в указанной части в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик от заявленного в апелляционной жалобе требования в части уменьшения размера государственной пошлины отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2011, производство по апелляционной жалобе ООО «ДВГСК-Центр» в указанной части подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей соответственно по каждой из жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 по делу №А51-22603/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания-Центр"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко