Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А59-1955/2008. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1955/2008

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-15/2011

на решение от 18.11.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-1955/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

третье лицо: ООО «Долина»

о понуждении к исполнению предписания

           УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заявитель, УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Долинский», администрация) о понуждении к исполнению предписания УФАС по Сахалинской  области от 21.05.2008 № 07-23/08 и просит обязать администрацию: аннулировать торги открытого аукциона по предмету: «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов»; опубликовать и разместить информацию об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании; отменить решение Единой комиссии по открытому аукциону – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.2008.

Определением от 23.08.2010 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществом с ограниченной ответственностью  «Долина» (далее – третье лицо, ООО «Долина»).

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что соглашением от 01.09.2008 администрация МО ГО «Долинский» и ООО «Долина» расторгли муниципальный контракт от 31.07.2008, заключенный по результатам спорного аукциона,  в связи с чем у истца отсутствует в настоящее время подлежащее защите право.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2010, УФАС по Сахалинской        области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление указывает на то, что правомерно обратилось в арбитражный суд в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» с заявлением о понуждении совершить действия, связанные с исполнением предписания от 21.05.2008 № 07-23/08, законность которого подтверждена судебными актами арбитражного суда по делу № А59-1848/2008-С15.

         УФАС по Сахалинской        области, администрация муниципального образования городской округ «Долинский», ООО «Долина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Администрация МО ГО «Долинский», ООО «Долина» письменные отзывы на апелляционную жалобу управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом муниципального заказа управления экономики администрации был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлись ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в г. Долинске.

05.05.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, представленных ООО «Электросахмонтаж», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»), ООО «Долина».

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 05.05.2008, согласно которому ООО «Долина» признано участником аукциона, в допуске к участию в аукционе ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» отказано в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; ООО «Электросахмонтаж» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием у лица, подписавшего заявку, полномочий на ее подписание, наличием в документах недостоверных сведений об участниках размещения заказов.

Кроме того, указанным решением аукцион признан несостоявшимся, а заказчику рекомендовано в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок от 05.05.2008 передать проект муниципального контракта ООО «Долина».

14.05.2008 ООО «Электросахмонтаж» обратилось в УФАС по Сахалинской  области с жалобой на неправомерный отказ администрации в допуске к участию в аукционе.

21.05.2008 УФАС по Сахалинской        области проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Электросахмонтаж» на действия единой комиссии администрации МО ГО «Долинский» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в части нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона по предмету: «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов».

По результатам проверки УФАС по Сахалинской  области вынесено решение от 21.05.2008 по делу № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признан факт нарушения администрацией положений частей 2, 3 статьи 35, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В тот же день управлением в порядке части 6 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2005 № 94-ФЗ выдано предписание от 21.05.2008 № 07-23/08, которым администрации предписано аннулировать торги по открытому аукциону, опубликовать и разместить на официальном сайте и в официальном печатном издании информацию об аннулировании торгов. Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 05.05.2008, опубликовать информацию об аннулировании торгов на официальном сайте.

31.07.2008 между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Долина» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов». Тем самым предписание УФАС по Сахалинской  области от 21.05.2008 № 07-23/08 администрацией не выполнено, что явилось основанием для обращения управления с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коллегией отклоняется, поскольку сфера применения настоящего закона в силу статьи 3 данного федерального закона распространяется на спорные правоотношения.

Подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также предусмотрено право антимонопольных органов обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний.

В рассматриваемом случае УФАС по Сахалинской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрацию МО ГО «Долинский» к исполнению предписания управления от 21.05.2008 № 07-23/08.

Определением суда от 23.07.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А59-1848/2008 об оспаривании администрацией МО ГО «Долинский» вынесенных УФАС по Сахалинской  области решения от 21.05.2008 по делу № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 21.05.2008 № 07-23/08.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2008 по делу № А59-1848/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано и подтверждена законность вынесенных управлением решения от 21.05.2008 по делу № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 21.05.2008 № 07-23/08.

         В нарушение законного предписания управления от 21.05.2008 № 07-23/08 между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Долина» по результатам аукциона  заключен муниципальный контракт от  31.07.2008 на выполнение работ по объекту «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов», что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания УФАС по Сахалинской  области от 21.05.2008 № 07-23/08.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований, посчитал, что поскольку соглашением от 01.09.2008 стороны расторгли муниципальный контракт от 31.07.2008, то у истца отсутствует в настоящее время подлежащее защите право. Соответственно, изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, является основанием для отказа в иске.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего:

Подпункт «и» пункта 6 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрел возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписаний антимонопольного органа, вследствие чего такие споры подведомственны арбитражному суду.

Однако, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению своих предписаний с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения его к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания, и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Настоящие исковые требования заявлены УФАС по Сахалинской  области понуждении к исполнению его предписания от 21.05.2008 № 07-23/08. В качестве подлежащих совершению во исполнение предписания понудительных действий управление просит суд обязать администрацию: аннулировать торги открытого аукциона по предмету: «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов»; опубликовать и разместить информацию об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании; отменить решение Единой комиссии по открытому аукциону – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.2008.

Между тем какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания от 21.05.2008 № 07-23/08, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочий антимонопольного органа, не заявлено.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному истцом требованию - о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа - к спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов. Предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано в силу статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, заявленное