Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-10580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции с иском об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении отсрочки его взыскания сроком на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

         Частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене пяти тысяч рублей с должника - организации.

         Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о наличии тяжелого финансового положения предприятия в связи с неоплатой государственных оборонных заказов Министерством обороны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Довод истца о том, что представленные им бухгалтерские балансы за несколько лет, а так же сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках в 2010 году являются надлежащими доказательствами наличия тяжелого финансового положения апелляционной коллегией также отклонен, поскольку указанные документы не являются доказательствами того, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства ОАО «92 СРЗ» не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» тяжелое финансовое положение должника не является бесспорным основанием для уменьшения взысканного исполнительского сбора в судебном порядке.

      В связи с изложенным, а также с учетом длительности существования задолженности и недоказанности принятия должником мер к ее погашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора суд апелляционной инстанции также счел законным и обоснованным, поскольку истец документально не обосновал срок, на который он просил отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также  не представил доказательств возможности оплаты исполнительского сбора по истечении двух лет со дня предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу № А51-10580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова