Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А51-9518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9518/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой.

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца - Адидас АГ: Терещук Ф.А., представитель по доверенности от 31.03.2010,

от истца – Адидас Интернэйшнл Маркетинг Б.В.: Терещук Ф.А., представитель по доверенности от 12.04.2010, 

от ответчика: Казаков Н.М., представитель по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"

апелляционное производство № 05АП-7484/2010

на решение от 25.10.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-9518/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Адидас АГ, Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.

к ООО "Торгово-промышленная компания "Цзисинь",

о защите товарного знака и взыскании компенсации,

           УСТАНОВИЛ:

         Адидас А.Г., Адидас Интернэйшнл Маркетинг Б.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Цзисинь» (далее – ООО ТПК «Цзисинь», общество) о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб., а также о запрете использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; запрете использовать товарные знаки Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; и обязании уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения.

         До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требования об обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения.

         Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. ООО ТПК «Цзисинь» запрещено использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. ООО ТПК «Цзисинь» запрещено использовать товарные знаки Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. С ООО ТПК «Цзисинь» в пользу Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. взыскано 2 500 000 руб. компенсации. Производство по делу в части требований об обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2 500 000 руб., нарушил нормы материального права, поскольку взыскал указанную сумму компенсации в отношении обоих истцов без указания на солидарность или долю каждого.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил соотношение предполагаемого нарушения по отдельным товарным знакам, не установил, на каком количестве обуви имелись товарные знаки, принадлежащие истцам.

По мнению заявителя жалобы, ответчик являлся лишь хранителем обуви. При этом судом не был установлен факт производства, реализация ответчиком обуви, маркированной товарными знаками истцов, что свидетельствует о недоказанности истцами обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о запрете использования товарных знаков, поскольку указанной нормой права такой способ защиты не предусмотрен.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что после принятия обжалуемого решения от ООО Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» были получены доказательства того, что помещение, в котором был обнаружен контрафактный товар, находилось в аренде у гражданина КНР Ван Сян Цзюнь, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство об истребовании у УВД г.Уссурийска коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор аренды недвижимого имущества от 1 мая 2008 года, заключенный между ООО Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» и Ван Сян Цзюнь, и его перевод.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

  Представитель истцов по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил письменные отзывы.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. являются правообладателями товарных знаков «Адидас» №№ 699437, 487580, 469145. Указанные товарные знаки зарегистрированы по 25 классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе спортивной обуви и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о Международной регистрации товарных знаков 1891г. и Протоколом к нему. Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки и свидетельствами о продлении.

30 октября 2008 года истцам стало известно, что вышеперечисленные товарные знаки «Адидас» незаконно использует при производстве и продаже ООО ТПК «Цзисинь» по адресу: г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5Б.

Истцы, полагая, что ответчик нарушает их исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированных товарных знаков путем незаконного введения в гражданский оборот и использования без разрешения истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, включая требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Между тем, перечень способов защиты интеллектуальных прав, приведенный в статье 1251 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая, что перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и круга действий по использованию товарного знака, совершенных другими лицами без разрешения правообладателя, означающих нарушение исключительного права последнего и влекущих установленную законом ответственность, не является исчерпывающим, довод жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты основан на неправильном толковании вышеизложенной нормы права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Адидас» зарегистрирован согласно свидетельству о регистрации № 699437 за правообладателем Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В., товарные знаки «Адидас» согласно свидетельствам о регистрации №№ 487580, 469145 зарегистрированы за правообладателем Адидас АГ.

Следовательно, истцы обладают исключительным правом в отношении товарных знаков «Адидас» и вправе защищать свои права от незаконного их использования.

Согласно свидетельствам о регистрации №№ 699437, 487580, 469145 исключительное право Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. и Адидас АГ установлено в отношении услуг 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ, к которым относится, в том числе, обувь, в частности, обувь для спорта и отдыха.

Незаконное использование ООО ТПК «Цзисинь» товарных знаков, принадлежащих истцам, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2008 года.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: г.Уссурийск ул.Коммунальная, 5Б обнаружена партия  обуви в количестве 1115 пар, маркированная товарными знаками истцов. Готовая продукция упакована в картонные коробки, а именно: с артикулом А 023-3-381 пара, с артикулом А 023-2-365 пар, с артикулом А 023-1-369 пар. Обнаруженные кроссовки были различного размера, с маркировкой и адресом изготовления, нанесенными на коробки, с одной стороны, ООО ТПК «Цзисинь» Россия, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5Б, а с другой стороны - надпись «Кроссовки Made in Russia».

Довод ответчика о том, что протоколом осмотра не подтверждено обстоятельство нанесения товарного знака, зарегистрированного за истцами, на обувь, принадлежащую ответчику, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия данное не следует. Кроме того, из материалов дела видно и заявителем не оспорено то, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 174129, возбужденного по факту кражи изъятой парта товара.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до