Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А51-9518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 года № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение «Адидас», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Адидас», в то время как договоры либо соглашения с правообладателем указанного товарного знака на его использование не заключались. Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарных знаков истцов ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику использовать товарные знаки Адидас АГ,  Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Довод ответчика о том, что ООО ТПК «Цзисинь» не являлось производителем обуви, находящейся в коробках, маркированных товарными знаками истцов, как и довод ответчика о том, что он лишь являлся хранителем обуви, не подтвержден документально. В то же время, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за несоблюдение исключительных прав правообладателей товарных знаков в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о принадлежности помещения на праве собственности иному лицу правового значения не имеет с учетом того, что местом нахождения ответчика как юридического лица согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ является: г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Б. Обстоятельство использования ответчиком спорных помещений для хранения товара последним также не оспорено.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3).

В этой связи при определении размера подлежащий взысканию компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной истцом компенсации в размере 5 000 000 руб. характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения исключительных прав истца, суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 2 500 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы компенсации ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал сумму компенсации в отношении обоих истцов без указания на солидарность или долю каждого, подлежит отклонению, так как решение принято в соответствии с заявленными истцами требованиями.

Довод жалобы о том, что суды не учли разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым наступление ответственности за нарушение исключительных прав возможно только при наличии вины, отклоняется.

В указанном Постановлении разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Ссылаясь на данное разъяснение, заявитель не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Являясь коммерческой организацией, ответчик не представил суду первой  инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Следует отметить, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав ответчик не лишен был возможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого ими обозначения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО ТПК «Цзисинь» суду не представило, оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2010 года по делу № А51-9518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка