Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А59-3058/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3058/2010

 09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,  

при участии:

от истца: Демидас Н.Н., представитель по доверенности от 26.11.2010 № 40,

от третьего лица – ОАО «Московская страховая компания»: Горохов Р.Б., представитель по доверенности от 01.01.2011 № 094,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Московская страховая компания", ООО ОА «Вымпел-Восток»

апелляционное производство № 05АП-7518/2010, 05АП-7519/2010

на решение от 25.10.2010

судьи О.А.Портновой,

по делу № А59-3058/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ОАО "СОГАЗ" в лице Хабаровского филиала, ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ООО "ОА "Вымпел-Восток" (ИНН 6501149041)

третьи лица: ООО "Мобайл-Регион" (ИНН 2720037689, ОГРН 1082720001968), ОАО "Московская страховая компания" (ИНН 7704214354, ОГРН 1027700000184),

о взыскании 707 230 руб. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» (далее – ООО ОА «Вымпел-Восток») о взыскании 707 230 руб. убытков в порядке суброгации, выплаченных ООО «Мобайл-Регион» в рамках договора страхования в связи с наступлением страхового случая.

         Определениями суда от 2 августа 2010 года и 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мобайл-Регион» и ОАО «Московская страховая компания».

         Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ОАО «Московская страховая компания» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         ООО ОА «Вымпел-Восток» в обоснование жалобы указало на то, что объект, в котором произошла кража, под охрану не принимался и оплата за его охрану ООО «Мобайл-Регион» не производилась. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ОАО «Московская страховая компания» заявления о наступлении страхового случая и журнала регистрации входящей корреспонденции, поскольку в данных документах указано на то, что дополнительное соглашение, по которому ООО «Мобайл-Регион» передало под охрану павильон, не подписано со стороны ответчика. Просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные документы. Не согласен с размером взысканного судом страхового возмещения, так как в пункте 7.1 договора от 1 января 2010 года № 33/10-ТО стороны согласовали лимит ответственности за причиненный противоправными посягательствами не более 200 000 руб.

         ОАО «Московская страховая компания» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер взысканного судом страхового возмещения превышает лимит ответственности исполнителя за причиненный ущерб, установленный в пункте 7.1 договора в размере 200 000 руб. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения у ООО «Мобайл-Регион» ущерба и его размер. Считает, что истцом не доказан факт того, что похищенное имущество на момент кражи находилось в павильоне, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Московская страховая компания» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство об истребовании у  ОАО «Московская страховая компания» оригиналов заявления о наступлении страхового случая и журнала регистрации входящей корреспонденции с 19 марта 2010 года. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копия заявления имеется в материалах дела, а также с учетом того, что факт получения данного заявления третьим лицом не оспаривается.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик, ООО «Мобайл-Регион» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Мобайл-Регион» (страхователь) 19 февраля 2009 года заключен договор страхования имущества предприятий № 4209РТ0033, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

         В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора к страховым случаям отнесена кража.

         В силу пункта 1.3 договора в качестве застрахованного имущества указаны, в том числе, товарные запасы.

         17 февраля 2010 года дополнительным соглашением к договору от  19 февраля 2009 года № 4209РТ0033 страховщик и страхователь установили размер страховой стоимости застрахованного имущества, в пределах которого согласно пункту 3.2 договора выплачивается страховое возмещение, в сумме 30 961 773 руб. В соглашении перечень застрахованного имущества дополнен территорией страхования: павильон, расположенный в г. Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечение проспекта Мира и ул.Есенина, западнее дома № 271 по проспекту Мира.

         1 января 2010 года между ООО «Мобайл-Регион» (заказчик) и ООО ОА «Вымпел-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации № 33/10-ТО, по условиям которого исполнитель обязался за плату оборудовать объекты заказчика средствами сигнализации, обеспечить после постановки объекта под охрану непрерывное наблюдение за ними и прибытие оперативной группы на охраняемые объекты.

         19 февраля 2010 года дополнительным соглашением заказчик и исполнитель дополнили перечень переданных под охрану объектов объектом – павильон, расположенный в г.Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения проспекта Мира и ул.Есенина, западнее дома № 271 по проспекту Мира.

         Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2010 года установлено, что в ночь с 4 на 5 марта 2010 года в павильоне, расположенном в г.Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечение проспекта Мира и ул.Есенина, западнее дома № 271 по проспекту Мира, произошла кража имущества ООО «Мобайл-Регион».

         Согласно справке о сумме ущерба от хищений ТМЦ на торговой точке «Есенина» г. Южно-Сахалинск по акту ревизии от 5 марта 2010 года, инвентаризационной описи ТМЦ № ВЗЕс-0000001 от 20 февраля 2010 года, инвентаризационной описи ТМЦ № ВЗЕс-0000002 от 5 марта 2010 года размер ущерба составил 717 230 руб.

         ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Мобайл-Регион» страховое возмещение в сумме 707 230 руб. за вычетом франшизы (10 000 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № 587 от 6 мая 2010 года.

         Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по охране павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истец указал на то, что выплатил ООО «Мобайл-Регион» страховое возмещение в связи с кражей застрахованного имущества из переданного под охрану ООО ОА «Вымпел-Восток» павильона по договору об оказании охранных услуг от 1 января 2010 года № 33/10-ТО.

Как установлено из пункта 2.1 договора об оказании охранных услуг от 1 января 2010 года № 33/10-ТО, организация контроля объектов заказчика входит в обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 названного договора исполнитель обязан оборудовать объект средствами сигнализации, а также производить их гарантийный и постгарантийный ремонт, обеспечить в кратчайшее время прибытие оперативной группы исполнителя на охраняемый объект в случае получения с него сигнала тревожной информации: в летний период 5-7 минут, в зимний период - 7-10 минут.

Следовательно, результатом надлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору является обеспечение сохранности имущества заказчика (ООО «Мобайл-Регион») на охраняемом объекте в период действия договора.

Из объяснений Олейниковой О.Н., Димура С.В., полученных оперуполномоченным ОУР УВД по ГО «Город Южно-Сахалинск» 5 марта 2010 года, следует, что в ночь с 4 на 5 марта 2010 года сигнал тревожной сигнализации, установленный сотрудниками ответчика,  на пульт охраны не поступал. Оперативная группа к указанному павильону не выезжала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 1 января 2010 года № 33/10-ТО.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 19 февраля 2010 года № 1 к договору на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации от 1 января 2010 года № 33/10-ТО  на дату совершения хищения подписано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение, доказательств заключения данного соглашения позднее даты, указанной в нем, материалы дела не содержат. О фальсификации соглашения в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик и третье лицо не заявляли. Обстоятельство заключения данного соглашения подтверждается также содержанием дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года № 2 к договору № 33/10-ТО.

Ссылка ответчика на его же заявление, направленное страховщику ответственности, несостоятельна, поскольку данным документом в силу правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе не может быть опровергнуто обстоятельство заключения сторонами 19 февраля 2010 года дополнительного соглашения № 1.

С учетом установленных обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по договору об оказании охранных услуг от 1 января 2010 года № 33/10-ТО.

Несоблюдение условий договора со стороны ООО ОА «Вымпел-Восток» явилось причиной возникновения убытков у ООО «Мобайл-Регион».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).