Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А59-3058/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ОАО «СОГАЗ» во исполнение заключенного им с ООО «Мобайл-Регион» договора страхования от 19 февраля 2009 года № 4209РТ0033 и дополнительного соглашения от 17 февраля 2010 года, перечислило ООО «Мобайл-Регион» 707 230 руб. страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела акт ревизии имущества, проведенной 5 марта 2010 года, инвентаризационные описи по состоянию на 5 марта 2010 года, на 20 февраля 2010 года, справка о сумме ущерба от хищений ТМЦ с перечнем похищенного имущества, страховой акт № 4209 РТ 0033D №002 подтверждают размер ущерба в сумме 717 230 руб. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком и третьим лицом, суду не представлено.

При определении суммы убытков суд первой инстанции правомерно учел размер франшизы от страхового возмещения, взыскав с ответчика 707 230 руб. убытков.

В то же время, удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд первой инстанции не учел пункт 7.1 договора № 33/10-ТО, в котором стороны согласовали лимит ответственности исполнителя за причиненный противоправными посягательствами ущерб в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Данная общегражданская норма допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в статье 400 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленного договором ограничения ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 200 000 руб. В удовлетворении 507 230 руб. убытков суд отказывает.

Возражения истца относительно условия договора о том, что лимит ответственности исполнителя может быть применен к возникшим правоотношениям только в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом (при срабатывании тревожной сигнализации сотрудники бы выехали на место происшествия) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом обстоятельства данный пункт договора не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2010 года по делу № А59-3058/2010 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» 200 000 (двести тысяч) руб. убытков, а также 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с отрытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

         Взыскать с отрытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с отрытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел-Восток» из федерального бюджета 6 572  (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка