Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А59-3426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3426/2010

 10 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Аскольд»

апелляционные производства №05АП-56/2011

на решение от 30.11.2010 судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3426/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» (ИНН 6501204447, ОГРН 1096501000738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6516000654, ОГРН 1026501022096)

о взыскании 164000 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее ООО «Аскольд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о взыскании задолженности в сумме 164000 рублей за переданную 17.07.2010 рыбу сырец по договору подряда от 20.06.2010 №Д-А/10/06/20-1 и судебных издержек за услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54000 рублей основного долга и 2160 рублей судебных расходов, 10000 рублей судебных издержек за услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оставить в силе решение первой инстанции в части взыскания с ответчика 54000 рублей, в остальной части решение отменить, просил взыскать с ответчика в пользу истца 165000 рублей убытков в количестве 50% стоимости объема горбуши 5,5 тонн и 2,75 тонн, вернуть истцу за счёт ответчика расходы на представителя в сумме 30000 рублей и 20000 рублей, а также госпошлины в размере 5280 рублей и 2650 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы с ответчика убытки в сумме 165000 рублей согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт  в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а лица, участвующие в деле, возражений по проверке только части судебного акта в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2010 заключен договор подряда №Д-А/10/06/20-1, по условиях которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вылов квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке №65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район р. Красногорки) и на участке №65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район р. Белинки), принадлежащих ООО «Дружба», а заказчик обязался оплатить его работу.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора работа выполняется иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору подрядчиком составляет следующие доли рыбы-сырца, оставляющейся в распоряжении подрядчика: возле реки Красногорка 50% количества выловленной горбуши сырца; возле реки Белинка 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тонн.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2010 им в районе реки Красногорка, на участке 65-16-06 произведен вылов 8200 кг рыбы, которая передана ответчику, что подтверждается накладными от 17.07.2010 №3 и №3а. Поскольку рыба истцу не была передана в счет расчетов по договору, расчет стоимости выловленной рыбы производился по установленной в этот период времени цене 40 рублей за 1 кг, что за 4100 кг составляло 164000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной истцом рыбы, послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рыбопромысловому журналу ООО «Дружба», который обозревался в суде первой инстанции, отчетам ответчика, направленным в Сахалино-Курильское территориальное управление и сообщением управления (письмо №08-10473 от 28.10.2010) 17.07.2010 на участке 65-16-06 произведен вылов рыбы в количестве 10950 кг.

В подтверждение факта выполнения работ по вылову рыбы в количестве 2700 кг истцом представлена накладная от 17.07.2010 №3, которая подписана сторонами по договору без возражений и замечаний. Факт получения рыбы в количестве 2700 кг по указанной накладной признан ответчиком. В представленной накладной от 17.07.2010 №3а на 5500 кг рыбы,  подпись ответчика, подтверждающая приемку рыбы, отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленная истцом в обоснование своих требований накладная от 17.07.2010 №3а не содержит подписи лица, принявшего товар.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику рыбы по спорной накладной истцом не доказан в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вылова 8200 кг рыбы на участке №65-16-06, кроме принятой ответчиком по накладной от 17.07.2010 №3 рыбы в количестве 2700 кг.

В соответствии с договором подряда 50% улова подлежат передаче истцу в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2010.

Материалами дела подтвержден и признан ответчиком факт передачи истцом ответчику рыбы в количестве 2700 кг. В соответствии с договором подряда стоимость подлежащей выполнению работы составляет 50% от переданной ответчику рыбы. Следовательно, за половину переданной ответчику рыбы (1350 кг), учитывая установленную в этот период времени цену (40 рублей за 1 кг рыбы), ответчик в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу выполненную работу в размере 54000 рублей.

Поскольку, доказательства исполнения денежного обязательства ответчик не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 54000 рублей основного долга.

Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004              № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от 16.08.2010, расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 2160 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.11.2010 истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения