Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-13696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82.

Комиссии по проведению аукциона, специализированного аукциона, конкурса, в том числе конкурсов для определения аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества (далее - комиссии) состоят из 5 человек. Комиссии формируются в составе двух представителей продавца, представителя администрации города Владивостока, направляемых соответствующими распорядительными документами, и двух депутатов Думы города Владивостока, направляемых в комиссию распоряжением председателя Думы города Владивостока (статья 8 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 02.04.2008 № 23-МПА)).

Таким образом, администрация г. Владивостока является полномочным органом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, а в комиссию по определению оценщиков входят депутаты Думы города Владивостока.

В свою очередь Дума г. Владивостока в соответствии со статьей 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82, ежегодно утверждает разработанную администрацией города Владивостока программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает отчет администрации города Владивостока об итогах выполнения программы приватизации муниципального имущества за прошедший год; утверждает условия приватизации муниципального имущества.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Думы г. Владивостока как представительного органа законных полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки со спорным объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ величина стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке.

На основании приведенной выше нормы права коллегия считает, что  стоимость объекта оценки, указанная в отчете по определению рыночной стоимости № 120 от 11.12.2009 ООО «Аудиторская фирма «Экспресс», которая составляет 703.000 рублей с учетом НДС,  должна признаваться достоверной и рекомендуемой для целей приобретения заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Руководствуясь изложенным выше, с учетом выводом о том, что Дума города Владивостока, заключив договор на проведение оценки спорного имущества с ООО «Солта плюс»  вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Положением № 82, утвержденным самой Думой г. Владивостока, коллегия признает правильным вывод суда о том, что цена объекта в размере 1.072.000 руб., которая установлена на основании составленного ООО «Солта плюс» отчета № 6 от 15.04.2010 и применена в оспариваемых актах, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могла быть применена только в том случае, если бы это было установлено законодательством Российской Федерации или в судебном порядке. Поскольку ни одного из этих обстоятельств не имеется, цена спорного нежилого помещения, составляющая 1.072.000 руб., не может быть применена, поскольку завышена.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет независимого оценщика - ООО «Аудиторская фирма «Экспресс» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости никем не оспорен, основания признавать его недостоверным в рамках оспариваемого дела у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что уполномоченным органом на утверждение условий приватизации муниципального имущества является Дума г. Владивостока не опровергает наличие у администрации г. Владивостоке в лице УМС законных, предусмотренных Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 № 82, Положением об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 в редакции от 10.09.2009              № 984, полномочий по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, приватизация которых осуществляется в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя  жалобы о том, что оценка, данная спорному имуществу ООО «Аудиторская фирма «Экспресс», носит рекомендательный характер и не является обязательной, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку выполненная ООО «Аудиторская фирма «Экспресс» оценка Думой г. Владивостока до самостоятельного определения рыночной стоимости имущества не оспорена, основания считать ее недостоверной отсутствуют.

Ссылка Думы города Владивостока на различие цены одних и тех же объектов недвижимости в 2009 и 2010 году как основание проведения собственной оценки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости является меняющейся величиной и зависит от природных, экономических, социальных и других факторов, в том числе финансово-экономической ситуации, сложившейся на момент проведения оценки. В отчете ООО «Солта Плюс», проведенного по поручению Думы, также отмечено, что рыночная стоимость объекта признается действительной на эффективную дату оценки, полученная величина рыночной стоимости носит вероятностный характер с определенными параметрами рассеивания.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель вправе не заключать договор на приобретение указанного имущества по установленной решением Думы цене, в связи с чем его права не нарушены, коллегией не принимается.                                      В рассматриваемом случае в силу вышеизложенного по тексту постановления Дума г. Владивостока не имела оснований для самостоятельного установления нормативной цены недвижимости, размер которой значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, определенную администрацией г. Владивостока, что не может не нарушать права                                     ИП Смирнова М.В., который желает реализовать свое законное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, и установленная в утвержденной Думой программе приватизации цена приватизируемого имущества будет для него обязательной.

Ссылку Думы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 коллегия считает необоснованной, поскольку в нем отсутствуют выводы, на которых Дума города Владивостока обосновывает свои доводы.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дума города Владивостока не имела правовых оснований для установления цены объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м в размере 1.072.00 руб., решение Думы города Владивостока (далее – Дума, ответчик) от 14.05.2010  № 487 в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права ИП Смирнова М.В. как субъекта малого предпринимательства на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу № А51-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова