Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А51-14877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center"> 

При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.

В Тарифном руководстве № 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.

Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь» находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.

Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные «Ольга ДВ» затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.

Таки образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, в любом случае коллегия полагает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  № 10716050/280410/П004794 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.                                                                                  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 17.11.2010 по делу № А51-14877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева