Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А24-3528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3528/2010

 11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кургановой Натальи Владимировны

апелляционное производство № 05АП-7586/2010

на решение от 19.11.2010

по делу № А24-3528/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

к ИП Кургановой Наталье Владимировне

о привлечении ИП Кургановой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кургановой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что предпринимателем в ходе конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Каштакский круг» допущены нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2010 ИП Курганова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Курганова Наталья Владимировна  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения ее прав, установленные КоАП РФ. Также  ИП Курганова Наталья Владимировна  считает, что основания для возбуждения дела отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о дате и времени составления протокола её надлежащим образом не извещали.

В судебное заседание 07.02.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 года по делу А78-6332/2008 ООО ТСК «Каштакский круг» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Курганова Н.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 года Курганова Н.В. утверждена конкурсным управляющим ООО ТСК «Каштакский круг».

При проведении проверки по жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита на ненадлежащее исполнение Кургановой Н.В обязанностей арбитражного управляющего, Управлением выявлены нарушения предпринимателем требований законодательства о банкротстве.

Нарушения выразились в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, иной информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов должника было назначено предпринимателем на 30.12.2009 года не по месту нахождения должника или органов управления должника. Кроме того, 21.01.2010 года Кургановой Н.В. созвано очередное собрание кредиторов ООО ТСК «Каштакский круг», проведение которого она поручила своим представителям по доверенности, при этом в данных доверенностях право на проведение собрания кредиторов не указано.

Собрание кредиторов 21.01.2010 года было признано несостоявшимся ввиду отсутствия непосредственно конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего ООО ТСК «Каштакский круг» от 21.01.2010 нет данных о сформированной конкурсной массе должника, включенном в нее имуществе, отчет не содержит достаточной информации об оценке имущества должника, не содержит информации о задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника, а именно, по договору от 19.03.2008 № 13, заключенному между ООО ТСК «Каштакский круг» и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений».

Административный орган посчитал, что вышеуказанными действиями предприниматель нарушила требования пункта 4 статьи 14, пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 19.08.2010 отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 30.12.2009 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 500, о чем свидетельствует уведомление от 15.12.2009 года, однако, данное собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой на данное собрание единственного кредитора – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку иного места проведения собраний кредиторов не установлено, ссылаясь на указанную выше норму и принимая во внимание нахождение должника и единственного кредитора в г. Чита, апелляционный суд считает, что проведение собрания кредиторов в г. Петропавловске-Камчатском препятствовало кредитору в участии в таком собрании.  Более того, отсутствие у должника по месту своей государственной регистрации представительств или офисов, не является достаточным доказательством невозможности проведения собрания кредиторов в  г. Чита. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2010 года предпринимателем созвано очередное собрание кредиторов ООО ТСК «Каштакский круг», проведение которого она поручила своим представителям по доверенности. И это собрание признано несостоявшимся ввиду отказа конкурсного кредитора принимать участие в собрании, по причине проведения собрания кредиторов не самим конкурсным управляющим, а представителем по доверенности Мурзиной Н.А.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), все действия по проведению собраний кредиторов проводятся именно арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично и верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе передавать полномочия представителям на проведение собраний кредиторов, как необоснованный, ввиду того, что изложенный в пункте 10 указанного Постановления примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим, к ним суд отнес, в том числе, и проведение собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчет конкурсного управляющего от 21.01.2010 года не соответствует требованиям, установленным статьей 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться  в отчете конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего от 21.01.2010 не содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества и земельного участка.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости включения в конкурсную массу недвижимого имущества, находящегося в разрушенном состоянии не основан на положениях Закона о банкротстве и прямо противоречит статье 131 названного закона, согласно которой конкурсную массу составляет все имущество должника.

При этом Арбитражный суд Камчатского края правомерно пришел к выводу, что  указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на отсутствие в отчете достаточной информации об оценке имущества должника, на непринятие конкурсным управляющим мер по оформлению (удостоверению) разрушенного состояния недвижимого имущества, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, отсутствие у управляющего сведений о работниках должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, однако само по себе не является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пятый арбитражный апелляционный суд принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2010 года по делу № А78-6332/2008 действия конкурсного управляющего Кургановой Н.В.. выразившиеся в назначении собрания кредиторов в г. Петропавловске-Камчатском, передаче полномочий по проведению собрания кредиторов своему представителю по доверенности, признаны незаконными, как несоответствующие требованиям статей 14 и 20.3 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия предпринимателя обосновано квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела и, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав заявителя, установленные КоАП РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела при поступлении жалобы Межрайонной ИФНС № 2 по Забайкальскому краю от 21.01.2010 № 13-32/001758 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТСК «Каштакский круг» административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленном Административным регламентом, что подтверждается уведомлением о поведении проверки от 01.02.2010 года, запросом на предоставление документов, ходатайством предпринимателя о продлении срока проведения проверки.

Согласно уведомлению о проведении проверки, данная проверка проведена на основании служебной записки специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Филатовой З.Н. от 29.01.2010 года.

В материалах