Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А24-3528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела имеется письмо административного органа в Арбитражный суд Забайкальского края от 03.02.2010 года (до возбуждения дела об административном правонарушении), содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами и снятии копий с материалов дела № А78-6332/2008.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами был установлен действовавшим в период проведения административного расследования Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент).

Согласно указанным нормам КоАП РФ, п.п. 5, 9, 20 ,51 Административного регламента и данных обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того,  положения абзаца 2 пункта 51 Административного регламента не исключают возможность составления административным органом акта проверки, однако отсутствие такого акта не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ИП Кургановой Натальи Владимировны  о ненадлежащем её извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адресом для направления корреспонденции Кургановой Н.В. является: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, улица                                   Ленинградская, дом 33а, офис 500.

Согласно копии паспорта Курганова Н.В.  зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52.

15.06.2010 года предпринимателю направлено уведомление № 10/21-2938 о необходимости явки предпринимателя 19.08.2010 года для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 128) по трем адресам: 1. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52; 2. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33, офис 500; 3. г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер. 5, кор. 4, литер А НП «СоАУ Объединение».

23.06.2010 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33, офис 500 указанное уведомление вручено года гражданину Зиамдинову Я.С.

24.06.2006 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52. – гражданке Кургановой О.Ф. (матери).

22.06.2010 года административным органом по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52 направлена телеграмма о необходимости явки Кургановой Н.В. 19.08.2010 года для составления протокола об административном правонарушении, которая адресату не вручена в связи с неявкой адресата за ее получением (т. 1 л.д. 135-137).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

При решении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются почтовые уведомления от 11.02.2010 и 12.02.2010 года о вручении гражданке Кургановой О.Ф. и гражданину Богданову А.А. уведомлений административного органа о проведении проверки действий конкурсного управляющего (л.д. 15). В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 11.02.2010 года о продлении срока проведения проверки (л.д. 16).

Вышеизложенное свидетельствует  о том, что предприниматель была извещена о проведении в её отношении проверки и фактически получает адресованную ей корреспонденцию, направляемую административным органом в            г. Петропавловск-Камчатский по адресам: ул. Ленинградская, д. 33А, офис 500 и                                             ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52.  

В случае временного выбытия, действуя разумно и добросовестно, Курганова Н.В. имела реальную возможность известить административный орган об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции.

Более того, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении подтверждают, что вся корреспонденция, направляемая предпринимателю по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33, офис 500 и г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 43, кв. 52, вручается, но не лично предпринимателю.

В материалах дела также имеются доказательства того, что административный орган принимал дополнительные меры по надлежащему извещению предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 120, 123, 138, 140, 142, 143).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании всех выше приведенных норм и конкретных обстоятельствах дела, учитывая совокупность принятых административным органом  мер по извещению предпринимателя, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом были приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, доказательств незаконности действий работников почтового органа по вручению адресованной Кургановой Н.В. корреспонденции иным лицам, а также доказательства отсутствия у указанных  лиц соответствующих  доверенностей на получение корреспонденции суду не представлены. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно данной норме права и, учитывая, что установлено неисполнение предпринимателем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие полномочий административного органа и оснований для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания, определяя его размер и вид, учел характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, и правомерно пришел к выводу о возможности назначить Кургановой Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2010 по делу № А24-3528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац