Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-7126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7126/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Паншин Е.С. (по доверенности от 02.09.2008)

от ответчика – представитель Пивоварова Е.Я. (по доверенности от 01.07.2010)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербридж"

апелляционное производство № 05АП-451/2011

на решение от 02.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7126/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интербридж» (ИНН 2540037337, ОГРН 1022502271802,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СофтЛайн» (ИНН 7715659429, ОГРН 1077758381601)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «ВЛ Лоджистик»

о взыскании 1 078 992 рубля

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интербридж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СофтЛайн» 604 235 рублей, в том числе 539 496 рублей основного долга за оказанные услуги по предоставлению контейнеров согласно заключенному между сторонами договору № 113 от 05.01.2009, 64 739 рублей пени, начисленной на спорный основной долг в соответствии с п. 5.4 договора от 05.01.2009 за период с 11.04.2010 по 22.04.2010.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 078 992 рубля (539 496 рублей основного долга, 539 496 рублей пени за период с 02.03.2010 по 25.11.2010), а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что судом необоснованно рассмотрены обязательственные правоотношения сторон как возникшие из договора морской экспедиции или перевозки и неверно определен предмет договора № 113 от 05.01.2009. Оспаривает выводы суда относительно спорных коносаментов. Указывает, что в рамках заключенного договора в отношении прибывших контейнеров по спорным коносаментам ответчику были оказаны услуги не только по предоставлению контейнеров, но и иные, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, поэтому отказ от оплаты услуги «использование контейнеров» необоснован.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней (в копиях): исковое заявление от 12.02.2010, дополнительные пояснения и решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по делу № А51-2954/2010, счет-фактуры № 00002903 от 11.06.2008, № 00000137 от 22.01.2008, № 00001379 от 20.04.2009, № 00001210 от 07.04.2009, № 00002711 от 02.07.2009, № 00002512 от 23.06.2009, апелляционная жалоба, постановление Пятого ААС и ФАС ДВО по делу № А51-4590/2009, платежные поручения № 079 от 21.04.2009, № 076 от 17.04.2009, № 136 от 08.07.2009, № 135 от 08.07.2009. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора у истца их не было в наличии. Представитель ответчика оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к жалобе дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанные документы, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.1996 истцом, как агентом, и компанией «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд», как принципалом, было заключено агентское соглашение (далее соглашение), согласно условиям которого истец был назначен агентом компании«Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд», оказывающим услуги по получению контейнеров принципала на контейнерном складе во Владивостоке, по передаче собственных контейнеров принципала грузополучателю в течение 1 недели с момента выгрузки после получения оригинальных сквозных коносаментов принципала, по получению от российских грузополучателей соответствующих гарантийных писем или депонированных денежных средств в размере 3000 долларов США/двадцатифутовый эквивалент и 5000 долларов США/сорокафутовый эквивалент в обеспечение контейнеров принципала, в обмен на деливери-ордера, по возврату пустых контейнеров принципала на контейнерный склад во Владивостоке в течение двух недель с момента выгрузки на контейнерном складе во Владивостоке, по установлению местонахождения и по сообщению принципалу о состоянии контейнеров принципала с момента выгрузки полных контейнеров до момента возврата пустых контейнеров на контейнерный склад во Владивостоке в соответствии с руководящими указаниями принципала.

В соответствии с п. 1 дополнения № 2 к соглашению истец взимает с грузополучателей фрахт, плату за простой, использование собственных контейнеров принципала и другие причитающиеся принципалу денежные платежи согласно всем применимым тарифам, картельным соглашениям и/или инструкциям и каким-либо указаниям принципала.

05.01.2009 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 113 (договор от 05.01.2009), согласно условиям которого истец обязался произвести доставку груза в контейнере (ах), прибывшем (их) в п. Владивосток в соответствии с заявкой ответчика, поданной не позднее 15-00 часов предыдущего рабочего дня.

В силу п. 2.2 договора от 05.01.2009 ответчик обязался оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнера (ов) согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.01.2009.

В соответствии с выданными компанией «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд» коносаментами № HDMU QSBU2428809 от 26.03.2009, № HDMU QSRU1748104 от 11.06.2009 из порта Шанхай в порт Владивосток путем морской перевозки были доставлены, в том числе, контейнеры №№ FSCU6867641, GLDU7028823, HDMU6572176, GLDU0789420, UETU5016573, HDMU6131946. В данных коносаментах грузоотправителем указана компания «Шипэа Экспересс (Чайна) Лимитед» от имени «Кентекс Стар Лтд.», грузополучателем - ответчик, уведомляемой стороной - третье лицо.

После прибытия контейнеров №№ FSCU6867641, GLDU7028823, HDMU6572176, GLDU0789420, UETU5016573, HDMU6131946 в порт Владивосток данные контейнеры были переданы истцом, как агентом компании «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд»», на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал».

Истец направил ответчику счет-фактуры № 00000472 от 10.02.2010 и № 00000473 от 10.02.2010 на оплату спорной суммы основного долга, которые не были оплачены последним, что и послужило основанием для обращения ООО «СофтЛайн» в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 119 КТМ РФ получатель не является стороной договора морской перевозки. Отношения между ним и перевозчиком определяются коносаментом.

Из содержания коносаментов № HDMU QSBU2428809 от 26.03.2009, № HDMU QSRU1748104 от 11.06.2009, ст. 785 ГК РФ, ст. 115 КТМ РФ следует, что обязательственные отношения по договору морской перевозки груза по предмету перевозки контейнеров №№ FSCU6867641, GLDU7028823, HDMU6572176, GLDU0789420, UETU5016573, HDMU6131946 сложились между компанией «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд», как перевозчиком, и ответчиком, как грузополучателем. Таким образом, истец не является стороной названного договора морской перевозки груза.

Представленный истцом договор от 05.01.2009 не подтверждает наличие названной обязанности ответчика, поскольку не регулирует отношения сторон по передаче названных контейнеров во владение ответчику, а также не содержит конкретного условия об обязанности ответчика вносить плату за использование контейнеров. В связи с чем возражения истца в данной части несостоятельны.

Поскольку истец не доказал по настоящему делу обстоятельство наличия неисполненного договорного обязательства и, как следствие, не подтвердил доказательствами по настоящему делу факт наличия у ответчика обязанности по оплате истцу спорной суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы основного долга свидетельствует то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на названные контейнеры.

Более того, из буквального толкования агентского соглашения от 13.03.1996, заключенного между компанией «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд», как принципалом, и истцом, как агентом, следует, что его условия предоставляют истцу право получения денежных средств от контрагентов компании «Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд», но не право требования взыскания денежных средств в судебном порядке, в том числе от своего имени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, изложенной в  п. 10 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», по смыслу статьи 232 КТМ РФ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий агентского соглашения апелляционной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам также не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы истца по тексту