Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-10549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10549/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Зотов А.В., доверенность № 592 от 23.12.2010, от Закрытого акционерного общества «Дальневосточная лизинговая компания»: Кургузов В.В., доверенность от 27.01.2011, от Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»: Краснощеков П.Е., доверенность № ТМ/247/10 от 11.11.2010, от Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»: Сидоренко О.А., доверенность № 07/11-1 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

апелляционное производство № 05АП-239/2011

на решение от 10.12.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10549/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная лизинговая компания», Открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ»

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее по тексту – страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» (далее по тексту – лизингодатель), ОАО «Дальневосточный банк» (далее по тексту – залогодержатель), ООО «ТФМ Тэко Маритайм» (далее по тексту – страхователь, лизингополучатель) о признании соглашения недействительным в части, касающейся ЗАО «Защита-Находка».

По заявлению ответчика в связи с изменениями, внесенными в Устав ООО «ТФМ Тэко Маритайм» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2010), изменено его наименование на ООО «ТФМ».

         Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

         Полагает, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие признаков заблуждения, не дал оценки действительности спорного соглашения как сделки.

         Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о новации обязательства по договору страхования на основании оспариваемого соглашения.

         По мнению истца, суд, принимая заявление о фальсификации, нарушил требования ст. 161 АПК РФ, не предупредив заявителя о последствиях такого заявления. При этом истец считает, что ответ из ГИБДД об отсутствии у Поповой Е.П. полномочий на подписание сопроводительного письма не является доказательством фальсификации.

         Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска с признания недействительной оспоримой сделки на признание недействительной ничтожной сделки.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТФМ» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что истец необоснованно смешивает вид ДТП, которым в данном случае является опрокидывание, и его причину.

Считает, что в оспариваемом решении правильно отображены фактические обстоятельства произошедшего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный банк» также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец имел достаточно времени для проверки сведений, изложенных в заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТФМ», ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания», ОАО «Даьневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (страховщик) и ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм» (на момент заключение договора ООО «ТЭКО Маритайм») (срахователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 00974.

Согласно условиям договора объектом страхования по указанному договору является колесный кран «КОБЕЛКО» грузоподъемностью 45000 кг, выгодоприобретателем - ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм». Срок действия договора установлен до 31.10.2008.

По факту заключения договора выдан полис СИП № 00974/1, по которому страховая сумма составляет 9500000 руб., страховой взнос - 51775 руб.

21.10.2008 между ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм» (лизингополучатель) и ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 117/2008, согласно которому лизингодатель в соответствии с договором купли продажи № ТМ-216/08 от 21.10.2008 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении № 1, транспортное средство - колесный кран «КОБЕЛКО» грузоподъемностью 45000 кг.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2008 к указанному договору лизинга – предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 31.11.2011), при этом в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.

Письмом от 26.11.2008 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем должен быть указан ОАО «Дальневосточный банк».

В связи с указанным обстоятельством страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2008 к договору страхования № 00974 от 15.07.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Дальневосточный банк».

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему определен до 30.11.2011.

Из представленного в материалы дела полиса СИП № 00974/2 следует, что страховая сумма составляет 9500000 руб., страховой взнос составляет 322872 руб.

В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО «Дальневосточный банк».

Согласно справке о ДТП от 25.03.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, объяснительной водителя Вегер Д.Н., колесный кран «КОБЕЛКО», являющийся предметом лизинга, на скользком участке дороги потерял управление, совершил опрокидывание, в результате чего получил повреждения, о чем уведомлением от 25.03.2009 № ТМ-229 страхователь сообщил страховщику.

Заключением № ТЭ2009.041 от 08.05.2009 по результатам обследования технического состояния, проведенного ООО «ДВ НИИПТМАШ», установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.

Заявлением на выплату страхового возмещения №ТМ-597 от 14.07.2009 страхователь сообщил истцу о том, что ДТП произошло вследствие столкновения с неподвижным объектом (откос обочины, что привело к опрокидыванию) при перемещении по территории страхования, потребовал возместить убыток, причиненный в результате страхового случая, в размере 10082627 руб.

Письмом исх. № 407-0054 от 04.08.2009 истец сообщил страхователю о том, что указанный случай можно признать страховым, однако, учитывая, что степень износа имущества составляет от 82.3 до 91.42 процентов, с учетом долговременного сотрудничества выплате подлежит сумма в размере 2500000 руб.

Письмом № 614 от 05.08.2009 страхователь сообщил истцу о несогласии с принятым решением по выплате 2500000 руб., так как страховщик обязан произвести выплату, учитывая, что произошла полная конструктивная гибель имущества в пределах страховой суммы, то есть 9500000 руб.

В последующем, письмом № 2060-и от 02.09.2009 истец предложил страхователю варианты урегулирования: страхователь самостоятельно приобретает кран либо необходимые для ремонта поврежденного крана запасные части, а истец производит соответствующую оплату. Истец для покрытия расходов страхователя предоставляет последнему займ до 1500000 руб. под 19 % годовых сроком на 6 месяцев. В случае приобретения страхователем аналогичного крана, аварийный кран остается у страхователя для проведения ремонта либо для продажи по запчастям, при этом выручка от подобной реализации распределяется между сторонами в соотношении 50/50. В случае продажи крана, выручка распределяется в соотношении – 15% истцу, 85% страхователю. Если отремонтированный кран остается у страхователя, то он выплачивает истцу 20% от страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2009 № 719 страхователь сообщил истцу о том, что для реализации предложенного варианта решения вопроса по выплате, страхователю необходимо выкупить аварийный кран у лизингодателя, для того, чтобы стать выгодоприобретателем по договору страхования.

23.10.2009 между ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания», ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм», ОСАО «Защита-Находка», ОАО «Дальневосточный банк» заключено соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном «KOBELKO».

По условиям указанного соглашения лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды № 117/2008 от 21.10.2009, залогодержатель (ОАО «Дальневосточный банк») не возражает против указанного расторжения.

Согласно п. 4 соглашения, страховщик на основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» вместо страховой выплаты по договору страхования № 00974 от 15.07.2008 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками. При этом стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.

14.12.2009 между ОСАО «Защита-Находка» (принципал по агентскому договору) и ООО «ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ» (агент) заключен агентский договор № ТМ-240/09, по условиям которого агент обязуется приобрести от имени, в интересах и за счет принципала кран.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение агента установлено в размере 10000000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался в срок до 17.11.2009 перечислить 8000000 руб. Указанная сумма не выплачена.

Письмом № 15-и от 01.02.2010 истец обратился к ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» с обращением, из содержания которого следует, что для выявления фактических обстоятельств наступления 24.03.2009 ДТП предложил 05.02.2010 провести совместный осмотр места наступления события, имеющего признаки страхового случая и составления совместного акта осмотра.

ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм» письмом № 62 от 02.02.2010 обратилось к истцу с письмом, в котором пояснило, что с момента произошедшего события прошло более полугода, что не позволяет установить состояние дорожного полотна в момент аварии.

Истец исх. № 39 от 11.02.2010 сообщил страхователю, что в ходе проведенных мероприятий по осмотру места происшествия, составлен акт осмотра от 05.02.2010, бетонных блоков, о которые произошло столкновение, не обнаружено, в связи с указанным просит предоставить представителям страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № 25/С, составленного ООО «Проф-Эксперт» 29.04.2010 по договору с истцом, следы трения, имеющиеся на передней левой части крана, произошли вероятно от контакта с объектом из бетона.

В последующей переписке истец неоднократно запрашивает дополнительные документы для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Письмом от 14.05.2010 № 87-и истец заявил страхователю, что из имеющихся доказательств следует, что указанный случай не может быть признан страховым по тем причинам, что риск столкновения застрахованного имущества с неподвижным объектом не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Полагая, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку, подписывая его, истец, находился под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что кран совершил столкновение с неподвижным объектом с последующим опрокидыванием, что является страховым случаем, однако фактически факт столкновения не установлен, следовательно, спорное событие не подпадает под понятие «страховой случай», договор содержит признаки ничтожной сделки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества