Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-10549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Статьей 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Во исполнение указанной обязанности срахователь письмом № ТМ-229 от 25.03.2009 проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, указав, что 24.03.2009 в результате столкновения с неподвижным объектом было повреждено застрахованное имущество – кран «KOBELKO».

14.07.2009 письмом № ТМ-597 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что 24.03.2009 из-за плохого состояния автодорожного полотна (обледенение) в районе Морского кладбища в результате наезда колесом на обледеневший участок обочины произошло столкновение крана с откосом обочины, что привело к опрокидыванию крана.

К письму были приложены, в том числе Справка УВД по г. Владивостоку о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009, дополнительное заключение по служебному расследованию по факту аварии автокрана KOBELKO от 03.04.2009, в котором в качестве причины аварии указано на наезд автокрана на откос обочины автодорожного полотна (столкновения с неподвижным препятствием) в результате заноса автомашины в правую сторону по причине плохого состояния (обледенения) автодорожного полотна в районе Морского кладбища в ночь на 24.03.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, страховая выплата осуществляется после составления страхового акта. Страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (лицами). При этом страховой акт должен быть составлен не позднее 10 дней после представления выгодоприобретателем документов, предусмотренных пп. 3.1 и 3.2 договора. Страховой акт сраховщиком составлен не был, что не исключает выплаты срахового возмещения в случае установления факта наступления страхового случая.

Согласно п. 3.2. договора при необходимости страховщик запрашивает сведения, касающиеся страхового случая, у компетентных органов, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая.

Страховщик имел возможность проверить достоверность представленных страхователем сведений, необходимых для квалификации события ДТП в качестве страхового случая, провести экспертизу по определению причин гибели техники.

Письмом № 407-0054 от 04.08.2009 ОАСО «Защита-Находка» уведомило страхователя, что, рассмотрев материалы претензии, признает произошедшее ДТП страховым случаем.

В обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что из полученных после заключения оспариваемого соглашения административных материалов ГИБДД следует, что причиной повреждения застрахованного имущества явился выезд крана на обледеневший участок дороги и опрокидывание, при этом никакого столкновения крана ни с какими объектами не зафиксировано.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствия факта столкновения крана с препятствием, в результате которого произошло его опрокидывание.

Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств письмо из ГИБДД и административный материал дорожно-транспортного происшествия № 277, поскольку в декабре 2009 года истец в органы ГИБДД с запросами по факту ДТП не обращался, письмо из ГИБДД подписано неуполномоченным лицом, что влечет обоснованные сомнения в достоверности указанных документов.

Более того, административный материал дорожно-транспортного происшествия не опровергает доводов ответчика о том, что опрокидывание крана произошло в результате столкновения с бетонными блоками.

Административный материал не содержит данных об отсутствии бетонных блоков на обочине либо откосе обочины дороги, кроме того, не позволяет определить состояние самого откоса обочины.

Указание в карточке ДТП в качестве вида дорожно-транспортного происшествия «опрокидывание» не свидетельствует о том, что причиной такого опрокидывания не является столкновение или наезд на препятствие.

Заключение специалиста № 25/С от 29.04.2010 не может быть принято во внимание, поскольку составлено по истечении значительного периода времени с момента ДТП и содержит вероятностные выводы.

Однако и в заключении допускается вероятность возникновения следов трения на нижней части автокрана при контакте с находившимися на левом косогоре по ходу движения крана щебня с грунтом, объектов из бетона.

Результаты осмотра места ДТП в феврале 2010 года также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отсутствия бетонных блоков на момент ДТП, учитывая длительный период времени, прошедшего с момента ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности введения истца в заблуждение или обмана относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая.

Довод истца об отсутствии признаков новации в оспариваемом соглашении является ошибочным и основан на неверном толковании ст. 414 ГК РФ.

В данном случае изменен способ исполнения обязательства истца перед выгодоприобретателем с выплаты денежного возмещения на передачу имущества, аналогичного застрахованному, что соответствует ст. 414 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на ничтожность оспариваемого соглашения ввиду замены выгодоприобретателя, поскольку, как следует из содержания соглашения от 23.10.2009 замены выгодоприобретателя не произошло. В данном случае можно говорить лишь о переадресации исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя не допускается только в случае, когда он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом в силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ для замены выгодоприобретателя достаточно письменного уведомления страховщика об этом.

Доказательств выполнения ОАО «Дальневосточный банк» каких-либо обязанностей по договору либо заявления требований о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 161 АПК РФ в связи с тем, что суд, принимая заявление о фальсификации, не предупредил заявителя о последствиях такого заявления, опровергаются протоколом судебного заседания от 04.10.2010 (л.д. 57 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении основания иска с признания недействительной оспоримой сделки на признание недействительной ничтожной сделки, поскольку первоначально истцом заявлялось о признании недействительным соглашения от 23.10.2009 только в части (предмет иска) со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о его оспоримости (основание иска). В то же время, уточняя исковые требования, истец заявил о признании оспариваемого соглашения недействительным полностью со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, что повлекло бы одновременное изменение как основания, так и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-10549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка