Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-12481/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для шарикоподшипников, роликовых, конических или игольчатых подшипников или для других механических целей, для строительных лесов, трубчатых конструкций или строительных сооружений.

В заключении эксперта ЦЭКТУ № 3287/2010 от 06.07.2010, которое послужило  основанием для принятия оспариваемого Решения о классификации товаров,  указано, что исследуемый товар является трубами бурильными, изготовленными в соответствии со спецификацией API Spec5D, но , почему данный товар не может являться «штангой буровой», предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД (в частности, 8430 41 – машин и механизмов прочих для выемки или бурения грунта, самоходных) не указано.

Как следует из вводной части экспертного заключения, на экспертизу предоставлялись копия ГТД, дополнение к ГТД, лист отметки, докладная записка от 18.06.2010, доверенность, экспертное заключение Приморской ТПП, сертификат качества, выдержка из сайта о технологии горизонтально-направленного бурения, акт таможенного досмотра с приложением копий фотоснимков.

Эксперт сделал запрос 05.07.2010 № 01-10/3985 о предоставлении дополнительных сведений - технической документации на исследуемый товар, но в дальнейшем посчитав, что представленных материалов достаточно и, не получив дополнительно запрошенные документы, составил заключение уже 06.07.2010, то есть на следующий день после направления запроса.

 Н основании изложенного суд первой инстанции  верно указал, что в ходе проведения экспертизы необоснованно не была исследована и оценена техническая документация на товар.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте самого экспертного заключения отсутствуют ссылки на результаты исследований, применённых методов, а также оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам; в заключении отсутствует сопоставление понятий, целевого назначения, технических характеристик, отличий между бурильной трубой и буровой штангой; из представленной экспертизы невозможно, применяя простой метод сравнения, установить, правильно ли эксперт отнес спорный товар к трубам бурильным и отверг возможное отнесение к штангам буровым.

Так, список изученной экспертом нормативно-справочной документации сводится к трубам нефтегазового сортамента и нет ни одного нормативно-справочного источника информации относящегося к горизонтально-направленному бурению, однако, горизонтально-направленное бурение по многим принципам и параметрам отличается от вертикального бурения, что также не нашло своего отражения в заключении.

Как следует из самого экспертного заключения, исследование производилось в том числе и путем изучения предоставленных документов, однако в тексте заключения отсутствует описание данного этапа исследования, выводы к которым пришел эксперт при проведении этого этапа исследования и их влияние на принятое экспертом окончательное решение.

Как следует из пояснений эксперта, данных при допросе в качестве свидетеля, спорный товар является трубами бурильными, установив, что на теле трубы имеется маркировка 6-5/8 в соответствии со стандартом API Spec 5D, который распространяется на трубы бурильные.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, данная маркировки сама по себе не может свидетельствовать о наименовании и назначении спорного товара (то есть о том, что спорный товар является именно бурильными трубами) в силу следующего.

Во-первых, требования Технических условий API Spec 5D, охватывая все группы прочности бесшовных бурильных труб, включают лишь технические требования к способу изготовления, химическому составу, механическим свойствам, методам испытания, и не определяют их назначение, а маркировка 6-5/8 свидетельствует только о марке стали, удельном весе, размерах внутреннего и наружного диаметра тела трубы.    

Во-вторых, в аннотации производителя от 28.06.2010 указано, что для производства спорных буровых штанг для ГНБ разными заводами отдельно производятся замки соединений, трубы и трубки и соединение (сварка) готовых замков соединения и обработанных труб для получения готовых буровых штанг для ГНБ. При этом для изготовления буровых штанг для ГНБ применяться могут только бесшовные трубы, имеющие особую толщину стенок и химический состав, позволяющий осуществить штамповку концов и последующую термическую обработку, соответствующую марке S-135, единственной марке стали, используемой для буровых штанг ГНБ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что завод, сваривающий вместе для получения готовых буровых штанг для ГНБ готовые замки соединений и готовые обработанные трубы методом трения, принимает исходные детали при условии соответствия их определённым техническим параметрам (в частности, при соответствии труб требованиям API Spec 5D).

После окончательной обработки, ультразвуковой проверки и измерения готовых штанг идентифицирующая маркировка (штамп с указанием даты, предприятия и марки стали) наносится на вставляемую часть замка соединений, следовательно, маркировка 5D 6-5/8 касается только тела трубы, а не буровой штанги в целом.

Кроме того, в аннотации 20.08.2010 производитель указывает, что у ГНБ нет единого международного органа, устанавливающего стандарты и Технические условия на буровых штанги большого диаметра, и производители буровых штанг для ГНБ пользуются знаком качества API, который является гарантом высокого качества изделия и его соответствия Техническим условиям; упомянутые Технические условия обязательны в отношении прочности литья и прочих технических характеристик, обеспечивающих оптимальные, высокие рабочие характеристики или эксплуатационные ограничения штанги.

На основании всего вышеизложенного Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение от 06.07.2010 № 3287/2010 составлено по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и не является доказательством того, что спорный товар является именно трубами бурильными, а не буровыми штангами.

ОПИ ТН ВЭД № 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД - определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам ТН ВЭД России. В соответствии с данным правилом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Как верно указал Арбитражный суд Приморского края и подтверждается материалами дела, что  буровые штанги служат для передачи толкающего и вращательного усилия от буровой установки к буровому инструменту при прокладке или расширении скважины под трубопровод, доставки бурового раствора с целью выноса разбуренной породы, предотвращения обрушения породы и охлаждения инструмента и передачи тягового усилия от буровой установки на затягиваемый в буровую скважину трубопровод; предназначены для многоразового использования и в скважине не остаются. Буровая штанга (товар, ввезенный декларантом) является неотъемлемой частью установки бурения (буровой машины) для ГНБ, от которой в значительной мере зависит надежность и эксплуатационные характеристики бурения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение эксперта от 06.07.2010 № 3287/2010 не отвечает на вопрос, почему спорный товар не является «штангой буровой», как и на вопрос, почему спорный товар является «трубами бурильными», поскольку в отрыве от анализа иных документов, имеющихся по данному товару, не может служить основанием для принятия решения о корректировке кода ТНВЭД.

Более того, таможенным органом не опровергнут факт того, что спорный  товар предназначен исключительно для горизонтально-направленного бурения и может быть использован только как часть бурильной машины для ГНБ.

 В соответствии с правилом ОПИ ТН ВЭД № 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения по классификации, поскольку согласно правилу 3(a) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(6) ОПИ ТН ВЭД   или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, в связи с чем таможне следовало применить именно правило ОПИ ТН ВЭД 3(а).

На основании всего вышеизложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу, что  Оспариваемое Решение «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» от 15.07.2010 № 10702000-27-20/261 нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как повлекло увеличение его бремени перед бюджетом, что создало препятствия декларанту в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010  по делу № А51-12481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац